ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"24" вересня 2009 р. Справа № 01/41-12
за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції
до Волинської міжрегіональної біржі
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції,
третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним звіту про вартість описаного і арештованого майна,
Суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від позивача: Гураль С.П. (довір. від 18.06.2008р.), Бакай А.В. (довір. від 1.12.2006р.)
від відповідача: Ганейчук Р.Р. –директор Волинської міжрегіональної біржі, Кравчук Р.Т. (довір. у справі)
від третьої особи на стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Нововолинського МУЮ: Гальчик С.М. (довір. № 16007 від 23.09.2009р.)
від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5: н/з
Суть спору: позивач –ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції в позовній заяві просив визнати недійсним висновок Волинської міжрегіональної біржі про вартість описаного і арештованого майна: приміщення складу загальною площею 1268 кв.м., яке знаходиться по вул. Інтернаціональній,28 в с.Гряди, Іваничівського району, Волинської області, та належить на праві власності ОСОБА_4
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:
- вартість арештованого нерухомого майна значно занижена при складанні висновку про вартість об'єкта оцінки і не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Загальним засадам оцінки майна і майнових прав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, Оцінці нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442.
Згідно із ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
У висновку про вартість об'єкта оцінки від 06.08.2009р., виготовленому Волинською Міжрегіональною Біржею, використані положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вимоги Методики оцінки майна, затверджені постановою від 10 грудня 2003р. №1981, положення (національних стандартів) інші нормативні акти.
Оцінювачем Волинської Міжрегіональної Біржі Кравчуком Р.Т. у висновку про вартість об'єкта оцінки від 06.08.2009р. використано витратний та порівняльний (аналогів продажу) підхід для визначення ринкової вартості об’єкта оцінки. Вартість об'єкта оцінки, що розрахована за витратним підходом, становить 319 038 гривень без урахування ПДВ. При застосуванні даного методу оцінювачем в п.7.4. висновку зазначається, що загальний фізичний знос досліджуваного об’єкту становить 40%. Основними аргументами, які підтверджують вартість об'єкта за витратним підходом, оцінювачем вказується економічна ситуація в Україні та відсутність ринку нерухомості в Іваничівському районі, в якому розташований досліджуваний об’єкт.
Згідно порівняльного підходу використаного оцінювачем при дослідженні вказаного вище об'єкта вартість будівлі складу становить 159 391 грн. При використанні даного методу оцінювачем взято аналоги об'єктів нерухомості з мережі Інтернет, один із яких є корівником, який має значні пошкодження даху і не може повною мірою використовуватись як складське, а отже, бути аналогом для проведення оцінки досліджуваного об’єкта. Таким чином оцінювачем не повною мірою застосовано порівняльний метод при визначені оцінки досліджуваного об'єкта та не використано інші джерела інформації для дослідження аналогів при проведенні оцінки, а саме інформації з періодичних видань, даних агенств нерухомості.
Остаточною вартістю досліджуваного об’єкта оцінювачем визначена сума 159 391 грн., яку він називає як ринкову.
Отже, оцінювачем використаний тільки порівняльний підхід при визначені остаточної вартості досліджуваного об’єкту і не береться до уваги витратний підхід.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав ", оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення(п.36). Згідно п.37 Постанови КМУ від 10.09.2003р. з метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.
Отже, оцінювачем Волинської Міжрегіональної Біржі Кравчуком Р.Т. при виготовлені висновку про вартість арештованого майна ( приміщення складу загальною площею 1268 кв. м., яке знаходиться в с.Гряди, вул.Інтернаціональна, 28, Іваничівського району, Волинської області, яке належить на праві власності ОСОБА_4 не повною мірою здійснено дослідження вказаного об’єкта, застосування методів(підходів) дослідження об'єкту оцінки здійснено формально без належного обгрунтування. При визначені остаточної вартості об'єкта оцінки надано перевагу одному підходу (порівняльному) і не обгрунтовано недоцільності використання інших методів(підходів), про що має окремо зазначитися у звіті про оцінку майна.
Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Повідомлення про оцінку Банком отримано 17.08.2009року. Копія висновку про вартість арештованого майна (приміщення складу загальною площею 1268 кв. м., яке знаходиться в с. Гряди, вул. Інтернаціональна, 28, Іваничівського району, Волинської області) ВДВС Нововолинського МУЮ не надано, а лише направлено поштою першу сторінку висновку де вказано вартість оцінюваного об'єкту.
В додаткових поясненнях №4364 від 21.09.2009р. позивач посилається на таке:
- статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено право сторін виконаного провадження оскаржити оцінку майна до суду в 10-ний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно із ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", спори, пов’язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Згідно із ст.12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та інтересів. Одним із способів захисту передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.
Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.
Висновок про вартість об'єкта оцінки від 06.08.2009р., виготовлений оцінювачем Волинської Міжрегіональної Біржі Кравчуком Р.Т., який оскаржується банком, був виготовлений в процесі виконавчого провадження на замовлення ВДВС Нововолинського міського управління юстиції.
Згідно із ст.10 Закону України «Про виконавче провадженння»учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оиіночної діяльності - суб'єкти господарювання. Таким чином, оцінювач Волинської Міжрегіональної Біржі є учасником виконавчого провадження. Висновок, наданий оцінювачем, є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно із ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов’язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Згідно з Інформаційним листом №01-8/675 від 14.08.2007р., виданим Вищим господарським судом України, «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України»(п.28) оскарження сторонами виконавчого провадження оцінки арештованого майна має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбачених ст.121-2 ГПК.
Господарським судам підвідомчі на загальних підставах зазначені спори, за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації згідно ст.1 ГПК і вирішуються такі спори за правилами ГПК.
Оскільки позивачем в позовній заяві від 26.08.2009р. про оскарження оцінки майна є ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а відповідачем Волинська Міжрегіональна Біржа, то банком було подано позовну заяву з дотриманням вимог ст.1, ст.12 Господарського процесуального кодексу та на підставах ст. 20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Крім цього, в позовній заяві про оскарження оцінки майна від 26.08.2009р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявлений відділ Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.
Згідно із ст.27 Господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.
У заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Згідно з постановою про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.08.2009р. яка була винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, для надання письмового висновку з оцінки арештованого майна ОСОБА_4 залучено Кравчук Р.Т. - оцінювача Волинської Міжрегіональної Біржі.
Висновок від 06.08.2009р. Волинської Міжрегіональної Біржі про вартість описаного та арештованого майна був виготовлений в ході виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця від 05.08.2009р., що є підставою для залучення ВДВС Нововолинського МУЮ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги уточнили: просять визнати недійсним звіт Волинської міжрегіональної біржі від 6.08.2009р. про вартість описаного і арештованого майна: приміщення складу загальною площею 1268 кв. м., яке знаходиться по вул..Інтернаціональній,28 в с. Гряди, Іваничівського району, Волинської області, та належить на праві власності ОСОБА_4
Відповідач письмових пояснень по справі не подав, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ним 6.09.2009р. було складено звіт про вартість описаного і арештованого майна: приміщення складу загальною площею 1268 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с. Гряди, вул. Інтернаціональна, 28., усно позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що оцінку майна проведено ним у відповідності до вимог постанови ВДВС Нововолинського МУЮ від 5.08.2009р. про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав ", затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна і майнових прав», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року №1442.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВДВС Нововолинського МУЮ письмових пояснень по справі не подала, в судовому засіданні представник пояснив, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ знаходяться виконавчі листи по справі №2-824/2009, видані 2.06.2009р. Нововолинським міським судом Волинської області на підставі рішення від 19.05.2009р., про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 1 602 331,10 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі подано ВДВС Нововолинського міського управління юстиції.
20 липня 2009 року заступником начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ відкрито виконавче провадження.
ВДВС Нововолинського МУЮ складено акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_4, а саме: приміщення складу загальною площею 1268,0 кв. м., яке знаходиться за адресою: с. Гряди, вул. Інтернаціональна, 28, Іваничівського району, Волинської обл.
5.08.2009р. ВДВС Нововолинського МУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою з метою визначення ринкової вартості арештованого майна було призначено Кравчука Р.Т. - оцінювача Волинської міжрегіональної біржі для надання письмового висновку з оцінки арештованого майна для подальшої реалізації.
6.08.2009р. оцінювачем Волинської міжрегіональної біржі складено звіт про вартість об’єкта оцінки –будівлі складу, що належить гр. ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с. Гряди, вул.. Інтернаціональна, 28. Згідно з висновком оцінювача ринкова вартість будівлі складу загальною площею 1268 кв. м. на дату оцінки становить 159 391 грн.
Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, пояснень по справі не подали.
Факт їх належного повідомлення про судовий розгляд підтверджується повідомленнями №930584, 930576.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський суд
в с т а н о в и в:
8.07.2008 року між ОСОБА_4та ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - банк) було укладено кредитний договір №014/08-11/2110 (надалі - кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 200 000 доларів США терміном до 7.07. 2015 року на умовах, визначених кредитним договором.
За вказаним кредитним договором грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США були перераховані позичальнику згідно з розпорядження від 17 липня 2008р.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком і позичальником ОСОБА_4 17.07.2008 року було укладено договір іпотеки, реєстровий №1461, предметом якого є приміщення складу, загальною площею 1268,0 кв. м., яке знаходиться с. Гряди, вул. Інтернаціональна, 28, Іваничівського району, Волинської області, яке належить на праві власності ОСОБА_4
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку 1 602 331,10 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.
Виконавчі листи №2-824, видані 2.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 1 602 331,10 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі подано банком ВДВС Нововолинського міського управління юстиції.
20 липня 2009 року заступником начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ відкрито виконавче провадження.
23 липня 2009 року банком направлено лист на адресу ВДВС Нововолинського МУЮ, в якому банк просить в першу чергу провести опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, а саме приміщення складу загальною площею 1268,0 кв. м., яке знаходиться за адресою: с.Гряди, вул. Інтернаціональна, 28, Іваничівського району, Волинської обл., яке належить йому на праві власності і перебуває в іпотеці банку.
ВДВС Нововолинського МУЮ складено акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_4, а саме: приміщення складу загальною площею 1268,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: с. Гряди, вул. Інтернаціональна, 28, Іваничівського району, Волинської обл.
5.08.2009р. ВДВС Нововолинського МУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою з метою визначення ринкової вартості арештованого майна було призначено Кравчука Р.Т. - оцінювача Волинської міжрегіональної біржі для надання письмового висновку з оцінки арештованого майна для подальшої реалізації.
6.08.2009р. оцінювачем Волинської міжрегіональної біржі складено звіт про вартість об’єкта оцінки –будівлі складу, що належить гр. ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с. Гряди, вул. Інтернаціональна, 28. Згідно з висновком оцінювача ринкова вартість будівлі складу загальною площею 1268 кв.м. на дату оцінки становить 159 391 грн.
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, не погоджуючись із звітом про вартість будівлі складу, оскаржило його до господарського суду.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За правилами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені Цивільним кодексом України.
Одним із таких способів відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна –це документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном), чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна (п. 18 Методики).
Аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст. ст. 3, 12) свідчить про те, що звіт оцінювача по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.
Законодавство України не надає звіту оцінювача статусу документа, який мав би обов’язковий характер чи породжував права і обов’язки у певного суб’єкта чи кола суб’єктів, а отже такий звіт не може вважатися актом державного чи іншого органу і оскаржуватися в судовому порядку.
З огляду на викладене, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст.8 Декрету України «Про державне мито»сплачені позивачем при зверненні до господарського суду державне мито в розмірі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.1, 21, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", господарський суд
у х в а л и в:
1. Провадження у справі №01/41-12 п р и п и н и т и.
2. ГУДКУ у Волинській області повернути ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції державне мито в розмірі 85 грн., сплачене платіжним дорученням №3684 від 26.08.2009р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., сплачені платіжним дорученням №3685 від 26.08.2009р. (платіжні доручення № 3684 від 26.08.2009р., №3685 від 26.08.2009р. знаходяться в матеріалах справи №01/41-12).
Суддя І.О.Якушева