ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2009 р.Справа № 19/15-2606/1
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Жекова В.І.
суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.
секретар судового засідання Стогній С.Ю.
за участю представників сторін:
від управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради –не з’явився
від Миколаївської міської ради –не з’явився
від ПП „Панорама –Инвест” –не з’явився
від прокуратури –Лянна О.А.
розглянувши апеляційне подання
першого заступника прокурора Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 21.08.2009р.
за матеріалами №19/15-2606/1
за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
до відповідачів:
1. Миколаївської міської ради
2. ПП „Панорама –Инвест”
про визнання недійсним договору простого товариства.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р., яка надіслана сторонам 16.09.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2009р.
Учасників судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.
За положеннями ст.85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2009р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2009р. (суддя Ржепецький В.О.) з посиланням на п.1,3 ст.63 ГПК України повернено позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 21.08.2009р. першим заступником прокурора Миколаївської області подано до Одеського апеляційного господарського суду апеляційне подання, з проханням скасувати ухвалу господарського суду від 21.08.2009р., справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП „Панорама –Инвест” просить відмовити в задоволенні апеляційного подання, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Перевіривши дотримання господарським судом норм процесуального права, юридичну оцінку встановлених судом обставин та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є вимога про визнання договору простого товариства №128/02 від 03.08.2006р. недійсним з моменту його укладення. Одночасно, позивач просить застосувати ч.2 ст. 208 ГК України та зобов’язати ПП „Панорама - Инвест” повернути Миколаївській міській раді медичний комплекс, що розташований у м. Миколаєві по вул. Дзержинського (у районі будинків №19 по вул. Дзержинського та №148 по пр. Леніна), який складається з: 6-ти поверхової будівлі поліклінічного відділення загальною площею –5464 кв.м.; перехідної галереї загальною площею 801 кв.м.; 4-х поверхової будівлі реабілітаційного блоку загальною площею –5176кв.м.
Позовна вимога обґрунтована тим, що Миколаївською міською радою 03.08.2006р. укладено договір простого товариства (про спільну діяльність на основі об’єднання вкладів учасників) з ПП „Панорама - Инвест”, згідно якого сторони взяли на себе зобов’язання об’єднати свої вклади та спільно діяти без створення юридичної особи з метою добудови недобудованого медичного комплексу, що розташований у м. Миколаєві по вул. Дзержинського ( у районі будинків №19 по вул. Дзержинського та №148 по пр. Леніна). Позивачем вказано, що договір укладено з порушенням п.1,2 ст. 203 ЦК України, оскільки на час укладання договору між Миколаївською міською радою та ПП „Панорама - Инвест” незавершене будівництво поліклініки по вул. Дзержинського в місті Миколаєві до переліку об’єктів, що підлягають приватизації не вносилось, питання про відчуження вказаного майна на пленарних засіданнях Миколаївської міської ради не вирішувалось, згода на укладання договору простого товариства від імені міської ради міському голові не надавалась, а отже спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства та укладено Миколаївською міською радою з перевищенням своїх повноважень.
Повертаючи позовну заяву господарським судом вказано, що прокурором не зазначено обставин, з якими ст.2 ГПК України пов’язує можливість подання позову прокурором в господарському судочинстві, зокрема не зазначено обставин на підтвердження доводів прокурора про порушення оскаржуваним договором інтересів держави, фактично подано позов на захист інтересів територіальної громади.
Однак з такими доводами колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до ст.11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до ст.29 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Управління з використання та розвитку комунальної власності є виконавчим органом міської ради, на який покладено функцію здійснення міської політики в сфері управління майном комунальної власності.
Згідно ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст.ст. 2, 20 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру” позов може бути подано прокурором як за ініціативою відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, так і за відсутності такої ініціативи з боку відповідного органу, - тобто безпосередньо прокурором. При цьому прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 вказано, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (Господарського процесуального кодексу України), потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Із врахуванням того, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (постанова Верховного Суду України від 03.02.2009 №11/6618), що відповідно не враховано господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Також, підставою для повернення позовної заяви прокурора було посилання на п.1 ст.63 ГПК України, тобто підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Між тим, позовна заява підписана першим заступником прокурора Миколаївської області, що цілком відповідає положенням статті 54 ГПК України, відповідно до якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, прокурором чи його заступником.
Крім того, розглядаючи питання щодо повернення позовної заяви без розгляду, господарським судом здійснена оцінка доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду від 21.08.2009р., як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 85,99, 101-106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2009р. за матеріалами №19/15-2606/1, - скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Жеков В. І.
Суддя: Картере В.І.
Суддя: Пироговський В. Т.
Повний текст постанови підписано 09 жовтня 2009р.