Копія Справа
№ 2-а -58-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
-головуючого Завгороднього Є.В.
-секретаря Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди ,судових витрат суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 10 тисяч моральної шкоди, 100 грн судових витрат .Мотивує заявлені вимоги бездіяльністю і поверховою відповіддю відповідача на подану нею заяву . В попередньому судовому засіданні уточнила, що розгляд справи повинен відбуватись відповідно до процесуальних норм адміністративного судочинства.
Представники відповідача позов не визнали . В заперечення пояснили, що відповідь по заяві своєчасно надіслана поштовим відправленням -вона обгрунтована і вірна.
3ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :
· 15.08.2006 року ОСОБА_1. подала до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів заяву з проханням перевірити законністьсть відключення її житла від електропостачання . Правомірність відмови укласти тристоронній типовий договір, та облік електричної енергії загальним приладом обліку, (а.с. 15).
· 14.09.2006 року за вихіднимНОМЕР_1 відповідач на ім»я позивачки надіслав (а.с.22) відповідь по її зверненню, що вказує на дотримання строків розгляду звернень громадян. Відповідач не зобов'язаний вручати відповідь позивачці, тому доводи ОСОБА_1 в частині несвоєчасності отримання оскаржуваної відповіді безпідставні.
· Ненавмисна описка, яка мала місце один раз в одній літері прізвища позивачки не є підставою заподіяння моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позивач вимог про спростування помилкової інформації чи виправлення помилки не заявляв.
· Вид обліку електричної енергії житла позивачки не суперечить вимогам постанови НКРЕ України №309 від 10.03.1999 року, а встановлення індивідуального лічильника можливе за умови приведення всіх розрахункових засобів обліку споживачів та дротів електричної мережі житлового будинку де мешкає позивачка у відповідність до вимог нормативно-технічних документів - згідно проекту. Таким чином в цій частині позивачкою отримана повна обгрунтована і законна відповідь .
· Постачання електричної енергії житла ОСОБА_1 припинено правомірно , через те що існує заборгованість балансоутримувача житла позивачки перед постачальником . Дії
2
ВАТ «Кіровоградобленерго» правомірні і не суперечать «Правилам користування електричною енергією» . Відтак по зазначеним обставинам відповідач надав правильну і вичерпну відповідь.
· ОСОБА_1, «Кіровоградобленерго», ДП «ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд» фактично перебувають в договірних правовідносинах .Вони набули прав та обов'язків відповідно до умов типового договору про постачання електричної енергії, хоча і не уклали письмовий договір. Суд окремо відзначає що відповідач не має повноважень втручатись в господарську діяльність інших суб'єктів господарювання і зобов'язувати їх вчиняти правочини . З цих підстав не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача щодо укладення договору про постачання електричної енергії, а також бездіяльності пов'язаної з не вжиттям заходів по усуненню виявлених порушень та не внесення пропозицій . До того ж, в заяві ОСОБА_1 не конкретизовано хто і що повинен виконати . Частина 1 ст.26 та ст. 29 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає що усунення підстав і умов порушеного права споживача є правом а не обов'язком відповідача .
· В зверненні позивачки не міститься клопотань про перевірку правомірності сплати коштів за спожиту електричну енергію в канцелярію балансоутримувача, тому зазначене питання відповідачем не могло бути досліджено.
· Позивачка дійшла хибного висновку про те що в оскаржуваній відповіді відповідач не роз'яснив і не зазначив які спірні питання і між ким необхідно вирішувати в судовому порядку. Визначення предмету спору і сторін по справі є правом позивачки яке нею може бути безперешкодно реалізовано.
· Приймаючи до уваги що вини відповідача не встановлено , а оскарження дій та бездіяльності Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів походять від правовідносин пов'язаних з захистом прав споживача, судові витрати відносяться за рахунок держави.
· Витрати по наданню правової допомоги не можуть бути задоволені тому що в задоволенні адміністративного позову відмовлено і не надано доказів цих витрат.
Керуючись ст. 10-11,ч-4 ст. 56,159-162 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди, судових витрат.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів, та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда підпис Є.В.Завгородній
згідно з оригіналом.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В.Завгородній