1-2/07

             ВИРОК 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року              Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А. при секретарі: Островершенко О.М. з участю прокурора: Лужецького С.А.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м, Тараща справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця .та жителя с.Карапиші Миронівського району Київської області, АДРЕСА_4, ( фактично проживаючого АДРЕСА_1 Київської області), громадянина України, українця, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, військовозобов'язаного, не судимого, не працюючого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя с.Карапиші Миронівського району Київської області, АДРЕСА_2 громадянина України, українця, освіта базова вища, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя С.Олександрівка Миронівського району Київської області АДРЕСА_3 громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, інваліда 3 групи, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ВСТАНОВИВ:

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., на автомобілі ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1_У який належить ОСОБА_2., приїхали в с.Володимирівка Таращанського району, вийшли з автомобіля та пішли в напрямку приміщення переробного комплексу агрофірми „Мрія" СТОВ. ОСОБА_1. підійшов до вище вказаного приміщення, оглянув його, а потім повернувшись до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_2., взявши з багажника монтировку, підійшов до приміщення переробного комплексу, де за допомогою монтировки пошкодив навісний замок на вхідних дверях, після чого проник всередину млина та виявив там наявність електродвигунів. Повідомивши про виявлені електродвигуйи ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Потім вони пішли до приміщення переробного комплексу та через вхідні двері, на яких ОСОБА_1. пошкодив замок, таємно проникли всередину приміщення, демонтували та викрали 10 електродвигунів, а саме: МТ 80А4УЗ - потужністю 1,1 KB в кількості 5 шт., вартістю одного електродвигуна 278 грн, загальною вартістю 1390 грн; АИРМ 132 С6УЗ - потужністю 5,5 KB, в кількості 2 шт., вартістю 1 електродвигуна- 768 грн, загальною вартістю 1536 грн; АИРМ132 М6УЗ - потужністю 7,5 KB в кількості 1 шт, вартістю 886 грн; 4А80В6УПУЗ - потужністю 2,2 KB, в кількості 2 шт, вартістю 1 електродвигуна - 290 грн, загальною вартістю 580 грн. З викраденим з місця споєння злочину вони зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки агрофірмі „Мрія" СТОВ були завдані матеріальні збитки на суму 4392 грн.

Матеріальні збитки відшкодовано повністю.

По справі цивільний позов не заявлений.

Підсудний ОСОБА_3. суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 23.15 год, він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2. на автомобілі ВАЗ-21013, яким керував ОСОБА_2. поїхали кататися за межі Миронівського району.

Близько 24 години вони приїхали в с.Володимирівка Таращанського району. Перебуваючи в даному селі, проїзджаючи повз приміщення, яке розташоване біля проїжджої частини, ОСОБА_2. на його вимогу зупинив автомобіль, і він пішов справляти свої природні потреби. Через хвилин 10-15, коли він прийшов та сів в автомобіль, до них підійшов ОСОБА_1. та повідомив їм, що він зірвав навісні замки на вхідних дверях приміщення, яке знаходилося неподалік автомобіля, і що в даному приміщенні він виявив електродвигуни та запропонував їм взяти ключі та піти в середину приміщення.

Взвши ключі з багажника автомобіля, вони втрьох пішли до вказаного приміщення, біля якого сторожа не було. Зайшовши всередину приміщення, присвічуючи запальничкою, вони побачили млин, на якому з різних сторін знаходилися електродвигуни. Вони зразу почали їх відкручувати та знімати. Він особисто пам'ятає, що зняв 2 двигуни. Тим часом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкручували інші двигуни, які також знаходилися знизу, збоку та зверху на млині. Після того, як вони демонтували електродвигуни з млина та склали їх біля вхідних дверей, ОСОБА_2; під'їхав до вхідних дверей приміщення, вони погрузили двигуни в багажник. Всього вони викрали 10 електродвигунів. За весь час перебування їх в середині приміщення, нікого із сторонніх осіб вони не бачили. Вони поїхали в с.Карапиші Миронівського району, де в лісопосадці почистили електродвигуни, а потім наступного дня поїхали в м.Кагарлик-та продали дані двигуни ОСОБА_4., заробивши по 100 доларів США. Виручені кошти вони поділили порівну та використали на власні потреби.

Підсудний щиросердечно розкаюється в скоєному, просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі.   Підсудний ОСОБА_1.   вину у скоєному злочині визнав повністю і дав суду аналогічні покази. Підсудний кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_2. вину у скоєному злочині визнав повністю і дав суду аналогічні покази. Підсудний кається, в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи; які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового процесу змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудних доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер і ступінь тяжкості , вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3. визнає: визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики з проживання, що він є інвалідом 3 групи.

Враховуючи наявність у підсудного декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та застосовує до нього статтю 75 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики з місця проживання.

Враховуючи наявність у підсудного декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та застосовує до нього статтю 75 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь тяжкості

вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.  

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики з місця проживання.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в директора агрофірми „Мрія" СТОВ" ( електродвигуни в кількості 3 шт) - залишити останнім в рахунок відшкодування збитків, два електродвигуни, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_4., жителя с.Кагарлик - залишити останньому, пакет в якому знаходиться шків сірого кольору та куски погорілого мідного проводу багатоканального, замок навісний, які знаходяться на зберіганні в Таращанському РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути агрофірмі „Мрія" СТОВ".

Цивільний позов по справі не заявлений..

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України до позбавлення волі натри роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1  залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України до позбавлення волі на три роки.

На підставі стст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 за ст.185 ч.З КК України до позбавлення волі на три роки.

На підставі ст.сг.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3. залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в директора агрофірми „Мрія" СТОВ" ( електродвигуни в кількості 3 шт) - залишити останнім в рахунок відшкодування збитків, два електродвигуни, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_4., жителя с.Кагарлик - залишити останньому, пакет в якому знаходиться шків сірого кольору та куски погорілого мідного проводу багатоканального, замок навісний, які знаходяться на зберіганні в Таращанському РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути агрофірмі „Мрія" СТОВ".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд.