Справа №2-281/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 січня 2007 року.

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: Головуючий суддя- Дідовець В.А.

При секретарі- Неблієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 4.11.2005 року по справі № 5/4-

05,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій указав, що 21.12.2005 року до КП «Харків МіськБТІ» звернулася ОСОБА_2 як суб*єкт підприємницької діяльності- фізична особа, для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення площею 5,6 кв.м.та 5,9 кв.м., окремого входу в магазин за адресою АДРЕСА_1., при цьому нею було надано рішення Харківського областого постійно діючого третейського суду від 4.11.2005 року за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено, а зустрічні позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 задоволені та визнано за нею право власності на нежитлові приміщення площею 5,6 кв.м.та 5,9 кв.м., окремого входу в магазин за адресою АДРЕСА_1.Дане рішення вважають незаконним, необгрунтованим та таким, що вирішило питання, які виходять за межі третейської угоди і не підвідомчі третейському суду відповідно до закону і просять його скасувати.

В судовому засіданні представник заявника просив тільки скасувати рішення третейського суду ,надавши суду рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.2007 року, згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 37,7 кв.м, в лит.А-5 по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 і СПД-ФО ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали третейського суду, вважає, що заява є законною, обгрунтованною і підлягає задоволенню.

Згідно рішення Харківського областого постійно діючого третейського суду від 4.11.2005 року за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено, а зустрічні позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 задоволені та визнано за нею право власності на нежитлові приміщення площею 5,6 кв.м.та 5,9 кв.м., окремого входу в магазин за адресою АДРЕСА_1.

При цьому третейський суд своїм рішенням зобов*язав КП «Харківське МіськБТІ» зареєструвати право власності на вказані нежитлові приміщення за СПД-ФО ОСОБА_2 , порушивши принципи діяльності третейського суду, передбачені ст.4 Закону України «Про третейські суди», не врахувавши те,що КП «Харківське МіськБТІ» не було ні стороною третейської уходи від 20.10.2005 року, ні учасником третейського розгляду і у спорі з вказанними особами не перебувало, що , згідно п.2ч.З ст.51 Закону України «Про третейські суди»є підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім того Бюро технічної інвентаризації здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно і повинно бути стороною по справі.

Згідно ст.6 п.6 Закону України «Про третейські суди», суди, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за вийнятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство .

2

Крім того визнання права власності на самовільне будівництво повністю врегульоване ст.376 ЦК України та віднесене цією нормою до компетенції суду загальної юрисдикції ,що згідно ст.51ч.3п.1 Закону України « Про третейські суди»є підставою для скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.   376 ЦК України, ст.4,6,61 Закону України «Про третейські суди» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 4.11.2005 року по справі 5/4-05 за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.