ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.09.09р.Справа № 27/154-09
За позовом Державної митної служби України, м. Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача –Луцюк Г.О. дов. від 01.09.09р. №11/1-1021/8393
від відповідача - ОСОБА_1 пасп. серії НОМЕР_1
від третьої особи - Зуєва Н.В. дов. від 30.03.09р. №24
Суть спору:
Державна митна служба України звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном Державної митної служби України шляхом виселення відповідача з приміщення, що було об’єктом оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1298-ОД від 01.11.04р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що (з урахуванням змінених підстав):
- постановою Вищого господарського суду України від 29.07.09р. по справі №18/203-08 задоволено касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 та залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р. по справі №18/203-08 згідно з яким договір оренди було продовжено до 01.06.09р.;
- Академією митної служби України повідомлено відповідача про намір використання наданого в оренду приміщення для статутних цілей та про законодавчу заборону на передачу майна митних органів в оренду;
- відповідачем не було повідомлено про намір скористатися правом на продовження договору оренди згідно до внесених Законом України від 10.06.2009р. №1498-VI змін до ч.ч.4, 5 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»;
- термін дії договору оренди №12/1298- ОД від 01.11.2004р. закінчився 01.06.09р.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:
- листом від 07.08.09р. ПП ОСОБА_1 звернулася до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з заявою про продовження терміну дії договору оренди №12/1298- ОД від 01.11.2004р.;
- є безпідставним посилання позивача на закінчення терміну дії вказаного договору оренди у зв’язку з відсутністю відмови регіонального відділення в продовженні строку дії договору;
- в порушення ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»регіональним відділенням не надано заяву про припинення договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р.
Третя особа вказує на закінчення строку дії договору оренди з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.09р. по справі №18/203-08. У відповідача відсутні правові підстави для перебування у спірному приміщення.
В судовому засіданні 29.09.09р. за згодою представників сторін і третьої особи були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд -
встановив:
01.11.04р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1298-ОД.
Відповідно до розділу 1 договору оренди, з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення гуртожитку), загальною площею 28кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі Академії митної служби України. Майно передається в оренду з метою використання під перукарню.
Згідно з пунктом 10.1 договору оренди сторони встановили, що цей договір діє з 01.11.04р. до 01.10.05р. включно.
Додатковою угодою від 14.02.2007р. внесено зміни до договору оренди нерухомого майна №12/1298-ОД від 01.11.2004р. та пролонговано дію договору оренди до 01.08.07р.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Для вирішення даного спору суду слід встановити відсутність або наявність правових підстав для перебування відповідача у спірному приміщенні.
Обґрунтовуючи вимогу щодо виселення відповідача з приміщення позивач вказує на те, що договір оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. припинив свою дію з 01.06.2009р.
Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р. по справі №18/203-08 задоволені позовні вимоги ПП ОСОБА_1 в частині визнання продовженим договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01.06.2009р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. №18/203-08 змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. по справі №18/203-08 та відмовлено в задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1 про визнання продовженим договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009р. по справі №18/203-08 задоволено касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.09р. №18/203-08 і залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. по справі №18/203-08 щодо визнання продовженим договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01.06.2009р.
З урахуванням положень ч.2 ст.35 ГПК України суд вважає встановленим факт дії договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01.06.2009р.
Таким чином, обставини щодо продовження строку дії договору оренди до 01.06.2009р. стали відомі з часу прийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.07.2009р.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Можливість продовження терміну дії договору оренди передбачена і п.10.1 такого договору.
Однак з урахуванням визначеного судом терміну дії договору оренди до 01.06.2009р. у встановлені наведеною нормою строки сторони договору не подали заяви про припинення дії такого договору, а власник не попередив письмово орендаря про намір використовувати зазначене майно для власних потреб (навіть зважаючи на дату прийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.07.2009р.).
Більше того, 07.08.2009р. ПП ОСОБА_1 було направлено на адресу регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області листа щодо продовження терміну дії договору оренди на три роки шляхом укладення додаткової угоди.
Викладені обставини дозволяють стверджувати, що термін дії договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. є знову продовженим до 01.05.2010р.
Суд не приймає посилання позивача на лист Державної митної служби України №11/7-30/7711 від 11.07.2008р. і лист регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області №18-03-05793 від 31.07.2008р. Зазначені листи досліджувалися судами при вирішенні спору по справі №18/203-08.
Наведені положення ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є формалізованими і дозволяють стверджувати про необхідність направлення нових заяв у встановлений законом строк про припинення в тому числі і раніше продовженого договору оренди.
З приводу посилань позивача на внесені Законом України від 10.06.2009р. №1498-VI зміни до ч.4 та 5 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»суд зазначає наступне.
Згідно з вказаним Законом, ч.ч.4, 5 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»викладені в наступній редакції:
«Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.
Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна».
Вказані зміни набрали чинності з 01.07.2009р., після встановленого судом терміну дії договору оренди - 01.06.2009р. і отже, не можуть застосовуватись до відповідних правовідносин.
Наведені обставини унеможливлюють задоволення вимог щодо виселення відповідача із спірного приміщення та є підставою для відмови в позові.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –02.10.2009р.