ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

 

 

 

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВА

 

16 вересня 2009 року	Справа № 2а-3488/09/0870
(16 год. 10 хв.)	м. Запоріжжя

                               

    Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Міроновій К.В.,

 

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:	фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до:	Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області
третя особа:	Управління Служби безпеки України в Запорізькій області
про:	визнання незаконним прийнятого рішення, оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

 

11.06.2009 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(далі - позивач) до Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати незаконним рішення (лист-відповідь) відповідача від 22.04.2009 року НОМЕР_1 щодо відмови у наданні відповідної інформації і документів, витребувати у Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі - третя особа) інформацію щодо того, чи являється інформація про земельні ділянки з координатами інформацією з обмеженим допуском, визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідної інформації на колективне звернення від 09.04.2009, зобов'язати відповідача надати інформацію та викопіювання, де відобразити всі вільні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Луначарської сільської ради з координатами або без.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2009 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 03.07.2009.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2009 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 28.07.2009.

    У попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, не з'явився. За наслідком розгляду клопотання позивача, що міститься у позовній заяві, про розгляд справи за його відсутності суд вирішив розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач 22.07.2009 надав суду письмові заперечення проти позову, обґрунтовані тим, що з приводу його відповіді від 22.04.2009 на колективне звернення громадянки ОСОБА_2та інших мешканців с. Луначарське до нього надійшов припис Бердянської міжрайонної прокуратури про усунення порушень законодавства України про звернення громадян, на виконання якого ним був надісланий лист з додатковими роз'ясненнями про те, що на викопіюваннях, які громадяни отримали разом з листом від 01.04.2009 НОМЕР_2, відповідачем були вказані всі сільськогосподарські землі, не надані у власність або користування, та не знаходяться в стадії відведення і можуть бути надані для всіх цілей, вказаних у п. 3 ст. 22 Земельного кодексу України.

Крім цього відповідач зазначив, що надання викопіювань з картографічного матеріалу належить до платних послуг відповідача, затверджених Постановою КМУ  від 01.11.2000          № 1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт і надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів», які надаються на підставі заяви, а не колективного звернення і це не є наданням інформації.

Також відповідач пояснив, що у нього відсутні координати на земельні ділянки, викопіювання яких були надані громадянам, оскільки ці ділянки ще нікому не відводилися і перебувають у запасі, а отже вони не закоординовані.  

Третя особа на стороні відповідача надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що до повноважень Служби безпеки України не відноситься включення інформації про земельні ділянки з координатами до конфіденційної інформації, що є власністю держави.

Ухвалою суду від 28.07.2009 судом було закінчено підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 02.09.2009.

Позивач та третя особа на стороні відповідача у судове засідання не прибули.

Представником відповідача суду була надана заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 02.09.2009 оголошувалась перерва до 16.09.2009.

В судовому засіданні 16.09.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

 

ВСТАНОВИВ:

 

    30.03.2009 позивач та інші громадяни надіслали відповідачу колективне звернення, в якому просили відповідача надати їм викопіювання (схем-карти, графічні матеріали), де відобразити вільні земельні ділянки для садівництва та індивідуального дачного будівництва на території Луначарської сільської ради з координатами.

    Листом від 01.04.2009 НОМЕР_2 відповідач надав позивачу витребувану інформацію про вільні земельні ділянки, які можуть бути використані для зазначених цілей та надіслав позивачу викопіювання з зазначеними ділянками, вказавши при цьому, що відомості про координати відносяться до інформації з обмеженим доступом, тобто для службового користування і не можуть бути надані.

    09.04.2009 позивач та інші громадяни направили відповідачу наступне колективне звернення, в якому просили надати викопіювання (схем-карти, графічні матеріали), де відобразити всі вільні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Луначарської сільської ради з координатами, та просили роз'яснити, яким актом встановлено обмежений режим доступу до інформації щодо координат вільних земельних ділянок «Для службового користування».

    Листом від 22.04.2009 НОМЕР_1 відповідач повідомив позивача про те, що на його попереднє звернення відповідач направив викопіювання графічного матеріалу з визначеними на ньому вільними земельними ділянками і вдруге це робити не буде.

    Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996                      № 393/96-ВР  (далі - Закон № 393/96-ВР)  не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

    Як встановлено судом, відповідач на виконання припису Бердянського міжрайонного прокурора про усунення порушень законодавства України про звернення громадян від 17.06.2009 НОМЕР_3 листом від 19.06.2009 НОМЕР_4повідомив позивача, що на викопіюваннях із зазначеними ділянками, які були надані відповідачу разом з листом від 01.04.2009 НОМЕР_2, були вказані всі сільськогосподарські угіддя, не надані у власність або користування, та які не знаходяться в стадії відведення та можуть бути надані, як для ведення садівництва так і для індивідуального дачного будівництва, як було вказано в листі, так, за бажанням, і для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

    Отже суд вважає, що відповідач надав позивачу вичерпну відповідь на його звернення від 30.03.2009 та від 09.04.2009 і не надавши відповідь по суті на звернення позивача від 09.04.2009 діяв правомірно, оскільки питання, порушені у зазначеному зверненні, відповідачем були розглянуті під час надання відповіді на звернення позивача від 30.03.2009. Строки розгляду і вирішення зазначених звернень відповідачем були дотримані.

    Дослідивши питання щодо ненадання відповідачем інформації про координати земельних ділянок, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 № 1893, переліки відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» (далі - гриф «Для службового користування»), розробляються експертними комісіями згідно з орієнтовними критеріями віднесення інформації до конфіденційної (додаток 13) і затверджуються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, в яких утворюються або у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають ці відомості. На підставі рішення експертної комісії інформація включається до переліку відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

На виконання вимог цієї Інструкції наказом Запорізького обласного головного управління земельних ресурсів від 23.05.2006 № 43 був введений в дію Перелік відомостей, віднесених до конфіденційної інформації, що є власністю держави і якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» у системі Держкомзему України, затверджений головою Держкомзему України 15.05.2006.

У пункті 3 цього Переліку до інформації з обмеженим доступом віднесено планово-картографічний матеріал в місцевій, умовній та державній системі координат масштабу 1:25000, 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (згідно з ЗВДТ-2005).

Таким чином відповідач правомірно відмовив позивачу в наданні інформації щодо координат земельних ділянок, та роз'яснив, що дана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Щодо вимог позивача про винесення судом окремої ухвали у даній справі, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд не знаходить підстав для винесення відносно відповідача окремої ухвали, оскільки допущені ним порушення законодавства України про звернення громадян були усунуті ним на виконання акту прокурорського реагування до відкриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

    В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним прийнятого рішення, оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень відмовити.

 

    Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

 

 

Суддя                  О.В. Прудивус

 

 

Постанова у повному обсязі складена 02 жовтня 2009 року.