ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
30.09.09 р. Справа № 22/84
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,
при секретарі Третяк А.О., розглянув матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Красноармійський ремонтно-механічний завод”, м.Красноармійськ Донецької області,
до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк,
про стягнення 470 125,91 грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Гартенко В.Ф. – довіреність б/н від 21.07.2009р.,
від відповідача: Поповський А.А., довіреність № 24901.09.2009р.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство „Торговий дім „Красноармійський ремонтно-механічний завод”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод, м.Донецьк, про стягнення 470 125,91 грн., у тому числі 402 401,94 грн. основного боргу, 57 390,98 грн. інфляційних витрат, 10 332,99 грн. 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договорами №10382дс від 06.04.2006р. та №15389дс від 13.05.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №10382дс від 06.04.2006р., №15389дс від 13.05.2008р., додаткові угоди, накладні, податкові накладні, довіреності, рахунки, банківські виписки.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.1, 2, 12, 15, 22, 54 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, у письмових поясненнях виклав свою позицію, згідно з якою він вважає вимоги Позивача необгрунтованими, оскільки, по-переше, відповідно до умов додаткових угод до договору №15389дс від 13.05.2008р. датою поставки є дата відмітки про отримання товару у товаро-транспортній накладній, однак Позивачем дані документи до матеріалів справи не долучено. По-друге, Відповідач зазначив, що контргентом не виконано вимоги пункту 3.2 договору щодо передачі відповідного пакету документів по факту відвантаження.
Крім того, Відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» у зв’язку з тим, що відповідно до умов договорів №10382дс від 06.04.2006р. та №15389дс від 13.05.2008р. та додаткових угод до них товар безпосередньо постачався на адресу вантажоотримувача ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1».
Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті справи, доводів Відповідача щодо необгрунтованості позову, заперечив проти залучення третьої особи.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Оцінивши зміст договорів №10382дс від 06.04.2006р. та №15389дс від 13.05.2008р., з яких виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697ЦК України).
Оскільки зазначені договори містять аналогічні умови та положення, їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суд розглядає їх в межах одного провадження.
Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пунктів 1.1, 3.1 договорів Позивач (Продавець) зобов’язується передати товар (обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення) у власність Відповідача (Покупця), а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом десяти банківських днів від дати його поставки. Датою поставки вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Покупця.
В пункті 1.1 договорів передбачено, що номенклатура, кількість, ціна, строк та умови постачання товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору.
Пункт 3.2 договорів фіксує домовленість сторін, відповідно до якої по факту відвантаження товару Продавець представляє Покупцю наступні документи: товаро-транспортну накладну, рахунок-фактуру, сертіфікат якості.
Строк дії договору №10382дс від 06.04.2006 року, передбачений пунктом 8.1, проланговано його додатками від 26.12.2006 року та 17.12.2007 року до 31.12.2008 року.
Строк дії договору №15389дс від 13.05.2008 року до 31.12.2008 року.
На виконання вимог пункту 1.1 договорів сторонами укладено додаткові угоди.
Відповідно до їх змісту сторони домовилися про строки постачання, номенклатуру та ціну товару. Пункт 2 додаткових угод №41 від 07.07.2008 року до договору №10382дс від 06.04.2006 року, №1 від 13.05.2008 року до договору №15389дс від 13.05.2008 року передбачає, що датою постачання товару вважається дата відмітки про його отримання в накладній.
Твердження Відповідача про те, що належним доказом здійснення постачання та отримання товару в межах даного договору є товаро-транспортні накладні, на думку суду, є необгрунтованим, оскільки відповідно до норм статті 664 ЦК України, 32-36 ГПК України належними доказами передачі товару та виконання зобов’язання Позивачем є наявні в справі первинні документи.
Крім того, зазначеними додатковими угодами передбачено, що вантажоотримувачем є ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1». Це стало підставою для заявлення клопотання Відповідачем щодо залучення даного підприємства в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
У відповідності до статті 27 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі господарський суд має право залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача, якщо рішення господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін. Однак, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
По-перше, Відповідач не зазначив, яким саме чином рішення по данній справі може вплинути на права та обо’язки вантажоотримувача за договором ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1».
По-друге, спір, що розглядається в межах цієї справи, стосується виконання договорів №10382дс від 06.04.2006р. та №15389дс від 13.05.2008р., стороною яких ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» не є.
По-третє, предмет спору у цій справі не включає в себе питання подальшого використання товару будь-яким з господарюючих суб’єктів.
Таким чином, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що прийняте рішення в межах цієї справи ніяким чином не може вплинути на права та обов’язки будь-яких інших осіб, в тому числі і вказаного Відповідачем вантажоотримувача, стосовно однієї із сторін.
Згідно з накладними №94 від 24.07.2008р. на суму 192000 грн. в межах договору № 15389дс 13.05.2008р. та №112 від 05.09.2008р. на суму 228341,98 грн. №113 від 24.09.2008р. на суму 72000 грн., №126 від 03.10.2008р. на суму 9999,96 грн. в межах договору №10382дс від 06.04.2008р. Позивач передав товар загальною вартістю 437541,94 грн. Відповідачу. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на накладних.
На договірний характер цих правовідносин вказує посилання в наведених накладних та податкових накладних на договори №10382дс від 06.04.2006р. та №15389дс від 13.05.2008р. в якості підстав постачання.
Повноваження представника Відповідача на отримання матеріальних цінностей від Позивача в межах даних договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреностями.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем накладні, податкові накладні, довіреності є належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди Відповідача з належністю виконання Постачальником своїх зобов’язань по договорам щодо передачі товару суду не надавалися.
Виконання пункту 3.2 договорів щодо передачі відповідних документів Позивачем та отримання їх Відповідачем, на думку суду, підтверджується підписами представників сторін на накладних, оскільки вказана передача документів відповідно до умов договорів мала здійснюватися по факту відвантаження товару. Тобто, згідно з умовами договорів, належним виконанням своїх зобов’язань за ними Позивачем вважається передача представнику Відповідача не тільки товару, а й означеної документації. Пункт 8.4 договорів передбачає вручення представнику іншої сторони листів, повідомлень, претензій та інших документів належною передачею. В разі невиконання однієї з цих умов представники Покупця мали б заявити претензії. Однак, будь-яких доказів незгоди з належністю виконання зобов’язань Позивачем та неотриманням відповідної документації Відповідач не надав.
До матеріалів справи додані засвідчені установою банку виписки з особового рахунку Позивача, які свідчить про часткове погашення боргу Відповідачем за поставлений товар по договорам №10382дс від 06.04.2006р. та №15389дс від 13.05.2008р.
Проте, грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на 402 401,94грн. на момент прийняття рішення суду не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 402 401,94грн.
Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми на підставі статті 625 ЦК України.
За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат складає 57 390,98грн., а 3% річних – 10 332,99грн. з простроченої суми.
Суд, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, дійшов висновку про обґрунтованість задоволення вимог щодо стягнення інфляційних витрат в межах позовних вимог в розмірі 57 390,98грн., 3% річних – 10 332,99грн.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають покладенню на Відповідача.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 1, 49, 54, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Приватного підприємства „Торговий дім „Красноармійський ремонтно-механічний завод”, м.Красноармійськ Донецької області, до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення 470 125,91 грн. у тому числі 402 401,94 грн. основного боргу, 57 390,98 грн. інфляційних витрат, 10 332,99 грн. 3% річних задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 122, р/р 26006198028081 у Донбаському філіалі ВАТ „Кредит промбанк”, МФО335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Приватного підприємства „Торговий дім „Красноармійський ремонтно-механічний завод” (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Піонерська, 2, р/р 26000250566441 у ДОФ „Укрсоцбанк” в м.Красноармійськ, МФО 334011, ЄДРПОУ 33908500) 470 125,91 грн., у тому числі 402 401,94 грн. основного боргу, 57 390,98 грн. інфляційних витрат, 10332,99 грн. 3% річних.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 122, р/р 26006198028081 у Донбаському філіалі ВАТ „Кредит промбанк”, МФО335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Приватного підприємства „Торговий дім „Красноармійський ремонтно-механічний завод” (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Піонерська, 2, р/р 26000250566441 у ДОФ „Укрсоцбанк” в м.Красноармійськ, МФО 334011, ЄДРПОУ 33908500) відшкодування витрат по сплаті державного мита в розмірі 4 701,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. За згодою сторін в судовому засіданні 30.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 02.10.2009 року.
6. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя