ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.09.09 р. Справа № 22/73
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,
при секретарі Петровій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька електропромислова група”, м.Запоріжжя,
до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 12 702,39 грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Шацьких С.Д., довіреність №8 від 14.09.2009 року,
Раков О.О., директор, паспорт,
від відповідача: Кобилецька О.С., довіреність №234/ЮРО-39 від 15.09.2008 року, ?
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізька електропромислова група”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 12 702,39 грн.
Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні грошового зобов’язання Відповідачем, яке виникло з договору, укладеного в порядку статті 181 Господарського кодексу України, спрощеним способом шляхом оформлення видаткових накладних та довіреностей, внаслідок чого утворилась заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії рахунків-фактур, видаткових накладних, довіреності серії ЯОЖ № 918454 від 19.11.2007р., лист № 93 від 05.06.2009р. та підтвердження його відправлення.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує статтями 11, 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1-2, 54-57 Господарського процесуального кодексу.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, на підставі того, що він на теперішній час не має обов’язку оплати поставленого товару відповідно до статті 530 ЦК України.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В порядку частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують права та обов’язки, у цих сторін виникли означені цивільні права та обов’язки.
Позивач (Постачальник) в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі 21.11.2007 року, 19.11.2007 року товару на загальну суму 22 153,17 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0001114 від 21.11.2007 року, №РН-0001098 від 19.11.2007 року, підписаними представниками обох сторін.
Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреністю на отримання матеріальних цінностей від Продавця серії ЯОЖ № 918454 від 19.11.2007р.
Зазначені видаткові накладні містять суть умов правочину поставки – найменування сторін, асортимент та вартість товару.
Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить змісту видаткових накладних, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697ЦК України).
Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та змісту видаткових накладних Позивач (Постачальник) зобов’язується передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткові накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди останнього з належністю виконання Постачальником своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.
Покупцем борг сплачено частково. Проте грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на суму 12 702,39грн. на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Позивачем до матеріалів справи додано лист №93 від 05.06.2009 року, згідно з яким Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 12 702,39грн. Факт отримання Відповідачем зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.06.2009 року.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ). Повідомлення про вручення поштових відправлень (поштових переказів) повинно бути доставлене за зазначеною відправником адресою.
Зазначене повідомлення містить адресу Відповідача та підпис співробитника Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш», що, на думку суду, є належним доказом його отримання. Тому заперечення Відповідача щодо недоведеності направлення даної претензії на їх адресу спростовується вищенаведеним.
Таким чином, строк виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару за видатковими накладними у Відповідача відповідно до норм статті 530 ЦК України настав 16.06.2009 року.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до норм статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 549-551, 625, 655-697 ЦК України, ст. 118, 264-271 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька електропромислова група”, м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 12 702,39 грн. задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, р/р 26001900177492 в МФ ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 13504334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька електропромислова група”(69096, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, б. 19, р/р 26000011828300 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 32649399) 12 702,39 грн.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, р/р 26001900177492 в МФ ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 13504334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька електропромислова група”(69096, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, б. 19, р/р 26000011828300 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 32649399) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 129 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. За згодою сторін у судовому засіданні 29.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 02.10.2009 року.
6. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя