ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року                                          Чернігів                                Справа № 825/3032/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді                                                  Житняк Л.О.,

за участі секретаря                                                  Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз’яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) звернувся до суду з заявою (за вх. № 6584/16) про роз’яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі № 825/3032/15-а (т.2 а.с.65-66), в якій просить роз’яснити:

- чи повинен оригінал тимчасової вкладки №328 до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, серії А №425086, на підставі довідки МСЕК серії АВ №0111387 від 02.07.2013, що видана ОСОБА_1 згідно зразка, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 №51 видаватися на спеціальному бланку, що друкується на ДП "ПК Зоря".

В обґрунтування вказаної заяви ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зазначає, що 18.04.2016 надійшов лист ОСОБА_1, яким повідомлено про не згоду з одержанням тимчасової вкладки, яка на її думку не передбачена чинним законодавством, оскільки згідно рішення суду, боржника зобов’язано видати вкладку встановленого зразка, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 №51, згідно додатку 11 даного порядку, а також надано фото-зразок аналогічного зразка вкладки на спеціальному бланку, що друкується на ДП "ПК Зоря".

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. В своїй заяві просив розгляд провести без участі його представника.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання (за вх. №1668/17), в якому просив розгляд заяви провести без його участі.

Отже, в силу ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні, проведеному в порядку, передбаченому ст.41 КАС України, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту).

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Чернігівську ОДА видати ОСОБА_1 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 Серії А №425086 встановленого зразка на новий термін, згідно довідки МСЕК №1 Серії АВ №0111387 від 02.07.2013. В іншій частині позову - про визнання бездіяльності відповідача в частині не видачі вкладки в липні 2013 року (в місячний термін з дня подання документів); зобов'язання відповідача видати вкладку зі статусом особи - постраждалої до посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи 1 категорії; зобов'язання відповідача, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - відмовлено (т.1 а.с.84-91). Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015, а отже є такою, що набрала законної сили (т.1 а.с.128-132).

На виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі № 825/3032/15-а було видано виконавчий лист, який передано на виконання до органів виконавчої служби та відкрито виконавче провадження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження по даній справі закінчено, про що 25.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 49851464 (т.1 а.с.252) у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду та отриманням особисто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 оригіналу вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 Серії А № 425086 (т.2 а.с.30).

Такі обставини дають підстави дійти висновку, що заява про роз’яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволенню не підлягає, оскільки підстави для роз’яснення відпали у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду, за роз’ясненням якого звернувся заявник.

Керуючись ст.ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз’яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                Л.О. Житняк