КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1784/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійної захворювань України у Черкаській області про визнання протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійної захворювань України у Черкаській області про визнання протиправною.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

16 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року в порядку ст. 170 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції з метою відновлення його прав на соціальний захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи зазначену вище заяву про роз?яснення судового рішення без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що вказане вище судове рішення не потребує роз?яснення, оскільки є чітким та зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що є високою ймовірність їх неправильного виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню.

Судом першої інстанції було встановлено, що в обгрунтування вказаної вище заяви про роз?яснення судового рішення позивач посилався на те, що при прийнятті зазначеної вище постанови суд невірно надав оцінку обставинам справи. Висновки вказаної постанови не відповідають змісту судового рішення, зокрема, висновок про те, що питання, викладені у заяві позивача знаходяться поза межами його компетенції, не стосуються прав та інтересів позивача, а передача інформації про особу, що містить персональні дані щодо третіх осіб, суперечить вимогам законодавства, тому надати запитувану інформацію Фонду не має правових підстав.

На думку заявника, вищевказані порушення процесуального закону є підставою для роз?яснення судового рішення.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначена вище заява про роз?яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що вказаною постановою суду позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача щодо надання невірної оцінки обставинам справи судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, оскільки вказане не може бути підставою для роз?яснення судового рішення, а свідчить про незгоду позивача зі змістом цього судового рішення та з результатом розгляду справи.

За змістом пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про роз?яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е Мацедонська

Повний текст виготовлено 09.02.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.