_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/627/17

Провадження № 2/520/6342/17

УХВАЛА

09.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, який вточнила, до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А) шляхом введення заборони будівництва відповідачем садового будинку на території земельної ділянки позивача;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути наслідки порушення ним права власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А), шляхом демонтажу фундаменту і каркасу будівлі, та відновлення межі земельної ділянки позивача.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представником позивача разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою позивача, та зобов’язання відповідача зупинити будівельні роботи за вказаною адресою, на період розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом: встановлення заборони та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

09.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій представник просить суд у вищевказаній ухвалі суду виправити описки, а саме вірно зазначити назву третьої особи – «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради», замість помилкового – «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області», а також викласти резолютивну частину ухвали суду вірно: «вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом введення заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, суміжної з земельною ділянкою позивача, та зобов'язання відповідача зупинити будівельні роботи за вказаною адресою, на період розгляду справи судом».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Щодо заяви представника позивача в частині виправлення описки, а саме вірно зазначити назву третьої особи – «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради», замість помилкового – «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області», зазначаємо, що відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2017 року було виправлено описку по тексту ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про відкриття провадження у справі №520/627/17 та по тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про забезпечення позову по справі №520/627/17, вказавши вірно третю особу, як: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради», замість помилкового: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області».

У зв’язку з тим, що вказане питання вже було розглянуто судом, заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Як вже судом зазначалось, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом: встановлення заборони та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Посилання представника позивача, що ним було заявлено у заяві про забезпечення позову дві вимоги, а судом було вжито один спосіб заходів забезпечення позову, не знайшли обґрунтування, оскільки як вбачається з вказаної ухвали суду, судом було встановлено заборону та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт, тобто два види заходів забезпечення позову, які були заявлені позивачем в заяві про забезпечення позову.

Заявлені вимоги представника позивача про виправлення описки шляхом викладення резолютивної частини в новій редакції в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17, суд вважає такими, що задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено, що було допущено описку у вищевказаній ухвалі суду.

Крім того, зазначаємо, що в резолютивній частині ухвали суду від 30.01.2017 року було роз’яснено сторонам по справі їх право на апеляційне оскарження ухвали суду у разі незгодою з постановленим рішенням.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.