печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49744/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2016р. о 12 год 40 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Басейній, 2 в м. Києві, всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 16.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зазначив, що він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сторону вулиці Басейна та пропускав транспорт, який рухався по вулиці Шовковична та по бульвару Лесі Українки. Рухаючись прямо відчув удар в правий бік автомобіля.

В судовому засіданні другий учасник дорожньої пригоди - водій транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, відносно якого також було складено прокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є ОСОБА_3, який порушив ПДР при перестроюванні автомобілю та недотриманні відповідного інтервалу між автомобілями, які рухались в одному напрямку.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рухався в сторону вулиці Басейна зі швидкістю 10 км/год, де поруч, з лівого боку рухався автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернув кермо праворуч та здійснив з його автомобілем зіткнення. Представив суду фото з місця ДТП щодо розташування автомобілів після їх зіткнення та наявних у них механічних пошкоджень.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження лакофарбного покриття переднього лівого крила та переднього бампера з лівого боку, тоді як автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження лакофарбного покриття переднього правого крила та переднього бампера з правого боку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та представлених фото щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Одночасно в даній дорожній ситуації водії транспортних засобів також повинні були керуватися вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В ході судового розгляду з урахуванням пошкоджень, які мали автомобілі після зіткнення, даних схеми місця ДТП та представлених ОСОБА_2 в судовому засіданні фото з місця ДТП щодо розташування транспортних засобів та наявних на них механічних пошкоджень, встановлено, що при зміні напрямку руху (перестроюванні) водій транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був надати дорогу транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку праворуч від нього та дотримуватися бокового інтервалу між автомобілями, які рухаються.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує неумисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко