Справа № 2-118/10

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

Житомирського районного суду від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2010 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення за позовом за позовом ОСОБА_2

Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Даним рішенням суду позов задоволено частково, правочин між

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що був вчинений із застосуванням обману - надання авансу за послідуючу купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним, з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто: 3 000 грн. як

збитки, що були завдані з вчиненням правочину з застосуванням обману; 1000 грн. моральної шкоди; понесені нею судові витрати при подачі позовної заяви, а саме 59 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

26 листопада 2010 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в якій він просить суд скасувати зазначене заочне рішення суду з тих підстав, що він належним чином не був повідомлений судом про дату судового розгляду справи, а тому не міг не з'явитися в судове засідання, коли було ухвалено судове рішення.

В судове засідання ні заявник ОСОБА_1, ні позивач у справі ОСОБА_2 не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, місце і годину розгляду заяви ОСОБА_1 про

скасування заочного рішення, що відповідно до вимог ч.І ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

З'ясувавши всі обставини та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду немає.

Суд при цьому бере до уваги ті обставини, що відповідач жодного разу не з'явився до суду для участі в судовому розгляді справи, його письмові заяви про перенесення судових засідань в яких він посилався на сімейні обставини не можна визнати поважними, оскільки ним не надано суду будь-яких доказів на підтвердження доводів з цього приводу. 29 жовтня 2010 року судом відповідачу була надіслана телеграма ( а.с.бб ) про виклик його у судове засідання, яке було призначене на 12 годину 11 листопада 2010 року за адресою, яку він вказував в своїх письмових заявах до суду про перенесення судових засідань (а.с.59, 63). 02.11.2010' року до суду надійшло повідомлення

оператора відділу зв'язку про неможливість вручення телеграми

ОСОБА_1, так як він за зазначеною адресою не проживає (а.с.77). Вказані обставини стали підставою для заочного розгляду справи у відсутності відповідача проти якого не заперечував позивач.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.228,231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Житомирського районного суду від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

На увалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може буй подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомире

Суддя: М.В.Чернявський