ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 904/7942/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кролевець О.А.,

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 904/7942/16

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін"

про визнання кредитного договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: Кондрасій О.А.

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 311213-О від 31 грудня 2013 року у розмірі станом на 01 серпня 2016 року 126 014,88 доларів США та 6 930 478,35 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №904/7942/16 та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2016 року.

03 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 311213-О від 31 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року (склад колегії суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного провадження з первісним позовом. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Аналогічні вимоги містяться і у ч. 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що в судовому засіданні 27 вересня 2016 року суд розпочав розгляд позовних вимог по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, а, оскільки ст.ст. 22, 60 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, то відповідно за таких обставин в останнього відсутнє право на подання такого позову для спільного розгляду з первісним позовом.

З таким висновком погодився і апеляційний господарський суд, залишаючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову без змін.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 311213-О від 31 грудня 2013 року порушено провадження у справі №904/7942/16, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року відбулось судове засідання, в якому позивач надав суду уточнений розрахунок суми позовних вимог та письмові пояснення, в яких змінив прохальну частину позову.

За результатами судового засідання 27 вересня 2016 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 11 жовтня 2016 року. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що подані позивачем уточнений розрахунок суми позовних вимог та письмові пояснення фактично є збільшенням позовних вимог і позивач повинен був надати суду докази направлення цієї заяви відповідачам у справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення справи на підставі ч. 1 ст. 77 ГПК України для зобов'язання позивача надати докази направлення відповідачам пояснення від 27 вересня 2016 року щодо розрахунку та збільшення позовних вимог, а також для витребування у сторін нових доказів з метою повного та всебічного розгляду справи. Тобто, фактично в судовому засіданні 27 вересня 2016 року розгляд справи по суті не здійснювався, оскільки у суду були підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України, яка визначає дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, перехід до розгляду позовних вимог по суті у першому ж судовому засіданні за відсутності представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів свідчить про порушення судом вимог ст. 43 ГПК України, що встановлює принцип змагальності судового процесу, та зобов'язує господарський суд забезпечити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо подання 03 жовтня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" зустрічного позову після початку розгляду справи є помилковим, і як наслідок, прийнята ним ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову з цих підстав не може вважатись обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про залишення без змін ухвали місцевого суду, на зазначені порушення уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів, які прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року зі справи № 904/7942/16 скасувати.

3. Справу № 904/7942/16 передати до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді: О.А. Кролевець

О.О. Євсіков