№2-4/2007 

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.                                                                               сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарях судового засідання Лихогруд Ю.П. та Галон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ " Маяк ", Оржицького району про стягнення боргу за оренду основних засобів з компенсацією, боргу за купівлю обігових засобів з компенсацією, пені за несвоєчасність розрахунку по оренді та купівлі майнового паю

ВСТАНОВИВ:

В Оржицький районний суд звернулися з позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до СТОВ " Маяк ", Оржицького району про стягнення боргу за оренду основних засобів з компенсацією, боргу за купівлю обігових засобів з компенсацією, пені за несвоєчасність розрахунку по оренді та купівлі обігових засобів майнового паю.

Позови мотивували тим, що відповідно договору про спільне володіння, користування, розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 29.11.2001р. передали разом з іншими співвласниками основні засоби в оренду зі сплатою 1 % від їх вартості щорічно до 01.01., а обігові продали з відстрочкою платежу на п"ять років зі сплатою щорічно до 01.01. 20 % їх вартості з нарахуванням пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочки від несплачених вчасно сум як за оренду так і за купівлю майна СТОВ " Маяк ". Свої зобов'язання вони виконали, а відповідач - ні так як розрахунок за оренду і купівлю не проводив. Відповідно до постанови КМУ від 21.02.2001р. № 159 має сплатити і компенсацію на заборговану суму. Також має сплатити пеню внаслідок несвоєчасного розрахунку за оренду основних та купівлю обігових засобів майнового паю. ОСОБА_4 прохала стягнути 190 грн 61 коп боргу за оренду основних засобів з компенсацією, 1411 грн 31 коп боргу за купівлю обігових засобів з компенсацією, 72 грн 22 коп пені за несвоєчасність розрахунку по оренді основних засобів та купівлі обігових засобів майнового паю. ОСОБА_5 прохав стягнути 408 грн 40 коп боргу за оренду основних засобів з компенсацією, 2742 грн 11 коп боргу за купівлю обігових засобів з компенсацією, 140 грн 32 коп пені за несвоєчасність розрахунку по оренді основних засобів та купівлі обігових засобів майнового паю. ОСОБА_1 прохала стягнути 359 грн 94 коп боргу за оренду основних засобів з компенсацією, 2666 грн 24 коп боргу за купівлю обігових засобів з компенсацією, 315 грн 06 коп пені за несвоєчасність розрахунку по оренді основних засобів та купівлі обігових засобів майнового паю. ОСОБА_2 прохав стягнути 65 грн 33 коп боргу за оренду основних засобів з компенсацією, 481 грн 22 коп боргу за купівлю обігових засобів з компенсацією, 56 грн 90 коп пені за несвоєчасність розрахунку по оренді основних засобів та купівлі обігових засобів майнового паю. ОСОБА_3 прохала стягнути 37 грн 40 коп   боргу за

2

оренду        основних        засобів        з компенсацією, 274 грн 77 коп боргу за купівлю обігових засобів з компенсацією, 32 грн 49 коп пені за несвоєчасність розрахунку по оренді основних засобів та купівлі обігових засобів майнового паю.

Також прохали стягнути витрати понесені на сплату державного мита.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а представник відповідача позови не визнав в зв"язку з відсутністю договірних відносин.

Судом встановлено :

ОСОБА_4   має   у   власності   майновий   пай,   що підтверджується свідоцтвом серії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого частка майна визначена в розмірі 7849 грн в тому числі обігових засобів 2121 грн;

ОСОБА_5   має   у   власності   майновий   пай,   що підтверджується свідоцтвом серії ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого частка майна визначена в розмірі 15249 грн в тому числі обігових засобів 4121 грн;

ОСОБА_1   має   у   власності   майновий   пай,   що підтверджується свідоцтвом серії ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно якого частка айна визначена в розмірі 14186 грн в тому числі обігових засобів 3834 грн;

ОСОБА_2  має  у  власності  майновий  пай,  що підтверджується свідоцтвом серії ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно якого частка майна визначена в розмірі 2571 грн в тому числі обігових засобів 692 грн;

ОСОБА_3 має у власності майновий пай, що підтверджується свідоцтвом серії ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно якого частка майна визначена в розмірі 1471 грн в тому числі обігових засобів 395 грн.

Судом встановлено, що договірні відносини між позивачами та СТОВ " Маяк " Оржицького району письмово не оформлені і фактично майно в оренду не передано / основні засоби / та не продано / обігові засоби /.

Рішенням зборів уповноважених пайовиків СТОВ " Маяк " від 29.11.2001р. лише прийнято рішення про затвердження форми договорів про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договір оренди, договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності та договір схову про що сторони по справі не заперечували.

Відповідно пояснень позивачів та їх представників, свідка ОСОБА_6 ним було підписано договора оренди основних засобів та купівлі-родажу обігових засобів.

Однак їх покази повністю спростовуються показами представників відповідача та свідка ОСОБА_7, які пояснили, що договора не заключались та фактично майно не було передано господарству, показами уповноваженого ОСОБА_8, який пояснив, що не пам"ятає, щоб підписував договора від імені співвласників майна та матеріалами справи.

Так, відповідно листа Оржицької райдержадміністрації від 17.11.2006р. № 01-33/ 1985 в райдержадміністрації відсутні договори про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договір оренди, договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності та договір схову .

Відповідно листа Сазонівської сільської ради від 21.11.2006р. № 32 договора оренди та купівлі-продажу майна в сільській раді не реєструвалися.

з

Сторонами          по             справі представлено   бланки   договорів   про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, акт прийому-передачі охоронцю майна, що є спільною частковою власністю співвласників цілісного майнового комплексу, договір схову, договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, договір оренди майна без підпису сторін.

Правова позиція позивачів та їх представників щодо заключения договорів оренди та купівлі-продажу майна грунтується лише на заключеному співвласниками майна договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який не може бути підставою для визнання орендних відносин чи відносин щодо купівлі-продажу майна між співвласниками майна та СТОВ " Маяк " Оржицького району.

Підписаних договорів та акту передачі майна сторони по справі суду не представили.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідач по справі довів відсутність договірних відносин між сторонами, а позивачі не довели наявність договірних відносин. Суд вважає, що договірні зобов"язання між сторонами не виникли.

Наявність факту користування майном чи неналежного його зберігання без достатніх підстав може бути підставою для відшкодування збитків власнику, але не свідчить про наявність договірних відносин.

За таких обставин в задоволенні позовів слід відмовити.

Відповідно ст. 44 ч. 1 п. 1 ЦК УРСР / 1963р. / повинні укладатись у письмовій формі угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦК УРСР / 1963р. / письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Відповідно ст. 46 ЦК УРСР / 1963р. / недодержання простої письмової форми, що вимагається законом / ст. 44 цього Кодексу / , позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків.

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР / 1963р. / в силу зобов'язання одна особа / боржник / зобов'язана вчинити на користь іншої особи / кредитора / певну дію, як-от : передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають від договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦК УРСР / 1963р. / коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Співвласники майна домовились укласти з СТОВ " Маяк " договір оренди, купівлі-продажу та схову майна у письмовій формі. Однак сторонами виготовлені бланки договорів підписані не були, що свідчить про відмову відповідача укласти договори.

4

Суд вважає, що між сторонами виникли    деліктні,    а    не    договірні зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір / оферти / і прийняття пропозиції / акцепту / другою стороною.

Згідно ч. З ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Керуючись статтями 44 - 46, 48, 151, 153, 154 ч. 1 ЦК УРСР /1963 р. /, 626 ч. 1, 638 - 642 ЦК України, 60 ч. 1, 208-209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ " Маяк " Оржицького району про стягнення боргу за оренду основних засобів з компенсацією, боргу за купівлю обігових засобів з компенсацією, пені за несвоєчасність розрахунку по оренді основних засобів майнового паю та купівлі обігових засобів майнового паю відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Полтавської області через Оржицький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Полтавської області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

                Рішення вступило в законну силу.