КП №- 278/706/13-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
25 лютого 2013 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді – Башинського С.Ф.,
з участю секретаря судового засідання – Безпалько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №278/706/13-к, що зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.11.2012 року за № 12012060170000057 за підозрою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця тамешканця с. Оліївка, вул. Шкільна, 1, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 07.02.2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 310 ч.1, 307 ч.2, 70,75,76 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 3 роки;
- 09.02.2011 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. З, 75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора –Баса А.М. та підозрюваного –ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в кінці вересня 2012 року в невстановлений слідством час, знаходячись поруч з лісосмугою яка розташована на околиці с. Оліївка Житомирського району побачив дикорослі рослини коноплі, які згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонений.
Після чого, руками вирвав одну рослину коноплі, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до свого будинку, що розташований по вул. Шкільній, 1 в с. Оліївка Житомирського району, відокремив листя та верхівки стебел від рослини коноплі і висушив їх, тобто незаконно, без мети збуту виробив та таким чином придбав наркотичний засіб КАНАБІС в невстановленій слідством кількості, де частину наркотичного засобу вжив шляхом паління, а решту наркотичного засобу в кількості 6,66 грам продовжував незаконно зберігати в своєму будинку до 06.10.2012. У вказаний день ОСОБА_1 з метою вживання наркотичного засобу, взяв канабіс загальною вагою 6,66 грам та переносив при собі, однак о 11.30 год. поблизу будинку № 1 по вул. Шкільній с. Оліївка затриманий працівниками міліції та наркотичний засіб в нього вилучений.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
11.02.2013 року між прокурором Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12012060170000057 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 грн. та отримана згода підозрюваного на його призначення, який також зобов'язався у вказаний судом строк повністю відшкодувати судові витрати за проведення під час досудового розслідування судово-хімічного дослідження та експертизи в сумі 306 грн. 50 коп. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_1
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену йому міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб – канабіс, масою 6,66 гр., а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості розмір покарання покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні № 12012060170000057 угоду про визнання винуватості від 27.11.2012 року між прокурором Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.02.2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 \одна тисяча гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складенню із іншими видами покарань не підлягають, тому даний вирок виконується самостійно.
Речові докази, які зберігаються - в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області: 2 пластмасові пляшки, 2 паперових згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів під час проведення судово-хімічної експертизи, що становить 306 гривень 50 коп. на користь - НДЕКЦ УМВС України в Житомирській обл..
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: С.Ф. Башинський