ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

 08 лютого 2017 року                                                             Справа № 923/198/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши матеріали  скарги Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення у справі   

за позовом:  Публічного  акціонерного  товариства "БМ Банк", м. Київ

до  відповідача-1: Приватного  підприємства "ВКФ "Рост", м. Херсон

відповідача-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Херсон", м. Херсон,

відповідача-3: Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус", м. Олешки, Херсонська область,

про стягнення  11 507 610,30 грн.  

в с т а н о в и в:

  Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016р. у справі стягнуто:

- з ПП "ВКФ "Рост" та БПП "Бонус", солідарно, на користь ПАТ "БМ Банк" 8000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2254810,35 грн. заборгованості по процентах, 846665,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 406134,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

-  з ТОВ "Рост-Херсон" та БПП "Бонус", солідарно, на користь ПАТ "БМ Банк" 8000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 254 810,35грн. заборгованості по процентах, 846665,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 406134,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- з ПП "ВКФ "Рост", ТОВ "Рост-Херсон" та БПП "Бонус" по 57 538,05 грн. компенсації по сплаті судового збору, з кожного, на користь ПАТ "БМ Банк".

06.06.2016р. видано судові накази № 923/198/16 про примусове виконання вказаного рішення суду від  28.04.2016р.

06.02.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга БПП"Бонус" (скаржник) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779, з виконання вказаного рішення суду від 28.04.2016р., за якою скаржник просить про наступне.

1. Прийняти дану скаргу до розгляду.

2. Поновити строк для оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52532779 (оскаржувана постанова), стверджуючи про отримання її директором БПП"Бонус" лише 17.01.2017р., внаслідок вручення підприємством поштового зв'язку адресованого БПП "Бонус" рекомендованого листа з оскаржуваною постановою неналежній особі - працівникові БПП "Бонус" (касиру-оператору), який не мав повноважень на отримання поштової кореспонденції для БПП "Бонус" та звільнився з 30.12.2016р., непередавши вказаного листа керівництву БПП "Бонус".   

3. Визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови.

4. Визнати недійсною оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, свобод і законних інтересів, крім рішень про відкладення проведення виконавчих дій. Згідно з ч. 2 ст. ст.1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів має бути розглянута в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі та орган державної виконавчої служби.

У п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, роз’яснено, що строк для подання скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України  може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої                 не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53, 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого  подання.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 01.12.2016р.

Дана скарга (вх.№ 205/17 від 06.02.2017р.) на дії органу державної виконавчої служби щодо винесення оскаржуваної постанови подана до Господарського суду Херсонської області 06.02.2017р. (Аналогічна скарга (вх.№ 125/17 від 24.01.2017р.) подавалася до Господарського суду Херсонської області 24.01.2017р., проте ухвалою суду від 26.01.2017р. була залишена без розгляду).

У поданій до суду 06.02.2017р. вказаній скарзі БПП "Бонус" стверджується про отримання оскаржуваної постанови 17.01.2017р., внаслідок вручення підприємством поштового зв'язку адресованого БПП "Бонус" рекомендованого листа з оскаржуваною постановою працівникові БПП "Бонус", який не мав повноважень на отримання поштової кореспонденції для БПП "Бонус". До поданої до суду 06.02.2017р. вказаної скарзі додано:

- копію лицьового боку поштового конверту, з наявним штрихкодовим ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення № 0100145408630, у якому до БПП "Бонус" надійшла копія оскаржуваної постанова;

- копію супровідного листа від 09.12.2016р. державної виконавчої служби до оскаржуваної постанови.

Згідно вчиненого судом 08.02.2017р. витягу з веб-сайту онлайн-сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" УДППЗ "Укрпошта" стосовно поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 0100145408630, дане поштове відправлення було прийнято до відправлення 14.12.2016р. відділенням "Київ 1" УДППЗ "Укрпошта", надійшло 17.12.2016р. до відділення "Олешки 1" УДППЗ "Укрпошта" та вручено 17.12.2016р. о 19 год. 59 хв. представнику за довіреністю адресата.

Доводи скарги про вручення підприємством поштового зв'язку цього поштового відправлення працівникові БПП "Бонус", який не мав повноважень на отримання поштової кореспонденції для БПП "Бонус", не підтверджено в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду належними доказами (довіреністю на особу, яка за станом на 17.12.2016р. мала повноваження на отримання поштової кореспонденції для БПП "Бонус", а також, матеріалами відповідного проведеного БПП "Бонус" службового розслідування щодо відповідного випадку (у тому числі, письмовими поясненнями колишнього працівника БПП "Бонус", який, як-то стверджується у скарзі, отримав рекомендованого листа з оскаржуваною постановою, доповідними записками стосовно виявлення факту вчинення таким працівником будь-яких дій щодо вказаного поштового відправлення, актом службового розслідування, зверненнями скаржника до будь-яких підрозділів УДППЗ "Укрпошта" з приводу вручення адресованого БПП "Бонус" рекомендованого листа неналежній особі).

17.12.2016р. - день надходження до БПП "Бонус" рекомендованого листа з оскаржуваною постановою був суботою.

За загальним правилом, що містить у собі ч.1 ст.52 Кодексу Законів про працю України, в Україні встановлюється п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Згідно з цим же Кодексом, допускається встановлення шестиденного робочого тижня, з одним вихідним днем. Матеріалами справи не підтверджено факту встановлення для посадових осіб адміністрації скаржника шестиденного робочого тижня, з одним вихідним.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин, зокрема, з урахуванням отримання БПП "Бонус" рекомендованого листа з оскаржуваною постановою, шляхом вручення цього листа касиру-операторові БПП "Бонус"  17.12.2016р. (суботу) о 19 год. 59 хв. суд дійшов висновку про те, що десятиденний строк для подання БПП "Бонус" скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52532779 має обраховуватися, й, відповідно, розпочав свій перебіг 19.12.2016р. та скінчився 30.12.2016р.

Відповідно, скарга БПП "Бонус" на вказані дії органу державної виконавчої служби, яка надійшла до суду 06.02.2017р. (як, і попередня аналогічна скарга БПП "Бонус", яка надійшла до суду 24.01.2017р.), подана з пропуском встановленого законом строку для подання цієї скарги.

Факт залишення судом без розгляду, згідно з ухвалою від 26.01.2017р., поданої до суду 24.01.2017р. скарги БПП "Бонус" на вказані дії органу державної виконавчої служби, не може вважатися поважною причиною для неподання скаржником такої скарги до суду в період з 30.12.2016р. по 23.01.2017р. Поданими суду, разом з скаргою, доказами іншого не доведено.

За таких обставин клопотання БПП "Бонус" про поновлення (фактично, відновлення) строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779 не підлягає задоволенню. У задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

За раніше наведеного за текстом даної ухвали висновку суду про подання БПП"Бонус" скарги на дії органу державної виконавчої служби 06.02.2017р. з пропуском встановленого законом строку для подання цієї скарги та за відсутності підстав для відновлення БПП "Бонус" строку для її подання до суду, скарга БПП "Бонус" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779  має бути залишена без розгляду.

Залишення даної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.  

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Багатогалузевого підприємства "Бонус" про відновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779.

2. Скаргу Багатогалузевого підприємства "Бонус" (вх.№ 205/17 від 06.02.2017р.) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779 залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       К.В. Соловйов