Справа № 206/4393/16-ц

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним акту БТІ про затвердження ідеальних часток, визнання недійсним розпорядження міського голови про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1, йому на підставі договору дарування, який укладений 26.03.1994 року між ним та ОСОБА_4, він власником домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Елеваторна, буд. 35, розташованого на земельній ділянці площею 1282кв.м. Вказаний договір дарування був зареєстрований 26.03.1994 р. в реєстрі під № 1-644, а також в Дніпропетровському Інвентарбюро, і 14.11.1995 року він отримав технічний паспорт на домоволодіння № 35 по вул. Елеваторна у м. Дніпропетровську на своє ім’я.В подальшому, рішенням виконкому Дніпропетровської міської Ради №393 від 20.03.1997 р. земельна ділянка загальною площею 1300кв.м., на якій знаходиться домоволодіння, була передана йому в приватну власність і користування.На підставі вказаного рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради №393 від 20.03.1997 р. йому 24.04.1997 року був виданий Державний акт серія ДП Д*№002473 84059003 на право приватної власності на землю площею 1017кв.м. для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, який зареєстрований у книзі державних актів на право приватної власності на землю за №002473. Вказаним Державним актом на право приватної власності на землю чітко визначені зовнішні межі земельної ділянки, згідно до яких його сусідом по межам від «В» до «Г» є вул. Аграрна, а саме домоволодіння 2-а, яке належить відповідачці, яка, використовуючи те, що він деякий час не мешкав у своєму домоволодінні, в супереч правил добросусідства, порушуючи межі земельних ділянок, збудувала на його земельній ділянці господарську споруду довжиною 4,28 м, шириною 2,65 м та висотою 1,55м. Крім того, викопала за цією господарською спорудою криницю. Таким чином, відповідачка перешкоджає йому в користуванні його власністю, а саме земельною ділянкою розміром 19,86м х 8,50м х 19,42м х 8,50м площею 0,0167 га.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнень позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0167 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованою за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Елеваторна, 35 згідно Державного акту серія ДП Д*№002473 84059003 від 24.04.1997 року на право приватної власності на землю площею 1017кв.м. для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, який зареєстрований у книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 002473, шляхом відновлення встановлених Державним актом ДП Д*№002473 84059003 на право приватної власності на землю меж земельної ділянки, та зобов’язавши ОСОБА_2 знести господарську будівлю довжиною 4,28 м. шириною 2,65 м та висотою 1,55 м збудовану на належній йому земельній ділянці за власний рахунок. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати (а.с.2-5, 29-30).

Згідно позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, первісним власником домоволодіння по вулиці Елеваторній 33/35, яке складалося з 2-х житлових будинків, була її матір, ОСОБА_5. Яка залишила заповіт на користь її рідної сестри, ОСОБА_4, якій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.10.1991 року перейшло у спадок домоволодіння їх батьків. З її згоди та за наявності усіх відповідних дозволів на території їх домоволодіння вона за власні кошти збудувала собі окремий житловий будинок. Межа між їх житловими будинками, що входили до складу вищезазначеного домоволодіння, проходила по прямій лінії. До сьогоднішнього дня за спільною домовленістю межа між будинками проходить по прямій лінії. 05.02.1993 року її сестра, ОСОБА_4, звернулася в БТІ до техніка Мухіної, яка для поділу їх домоволодіння (2-х житлових будинків, які в спадок перейшли до її сестри, та житлового будинку який вона за власні кошти з її згоди побудувала на території колишнього домоволодіння батьків) повинна була скласти відповідний акт розподілу. Для неї її сестра надала копію викопіювання з технічного паспорту, в якому межа між їх житловими будинками проходить по прямій лінії та відповідає дійсності та огорожі між будинками. З позову її племінника ОСОБА_1 вона довідалася, що технік БТІ Мухіна в технічному паспорті на їх домоволодіння зазначила одну схему розподілу їх домоволодіння, а в схемі розподілу їх домоволодіння, яке є додатком до Акт обстеження їх домоволодіння від 17.02.1993 року, нею була зазначена зовсім інша схема розподілу домоволодіння. Акт вона ніколи раніше не бачила та не підписувала. Рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 16.04.1993 року за №170/2 було затверджено Акт бюро технічної інвентаризації від 17.02.1993 року, складений на предмет розподілу домоволодіння №33/35 по вул. Елеваторній, її сестрі ОСОБА_4, було виділено земельну ділянку площею - 1282кв.м. та її житловому будинку залишено поштову адресу вул. Єлеваторна, 35, а їй виділено в користування земельну ділянку площею 725кв.м. з поштовою адресою вул. Аграрна, 2-а. Про схему розподілу домоволодіння в зазначеному рішенні згадується, тому це рішення її влаштовує та не порушує її права, адже саме її рідна сестра підробила схему розподілу земельної ділянки, якою потім скористався її син (відповідач) для незаконної приватизації своєї земельної ділянки відповідно до схеми, яку він вважав за потрібне. Після цього її сестра отримала взамін вищезазначеного свідоцтва про право спадщину - свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 22.02.1994 року. Позивач, ОСОБА_1, отримав в дар від її сестри (його матері) домоволодіння № 35 по вулиці Елеваторній у місті Дніпро на підставі договору дарування від 26.03.1994 року. Після того як вона ввела в експлуатацію належне їй домоволодіння та сарай, вона отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.03.2005 року за адресою домоволодіння № 2а по вулиці Аграрній у місті Дніпропетровську. ОСОБА_1 приватизував свою земельну ділянку разом з частиною її земельної ділянки без погодження з нею межі між їх земельними ділянками - на Акті погодження меж земельної ділянки замість її підпису міститься підпис голови квартального комітету, яка зазначила, що вона нібито не проживає в належному їй домоволодінні, тому її погодження не потрібно. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 393 від 20.03.1997 року ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку на якій знаходиться його домоволодіння та на підставі зазначеного рішення 24.04.1997 року отримав державний акт на право приватної власності на землю. Весь цей час межа їх земельної ділянки проходить по лінії, яка існувала 1993 року та відображена у абсолютно усіх документах. Останнім документом є довідка Головного архітектурно-планувального управління інженерно геолого-геодезичної служби Дніпропетровської міської ради за №11392 від 08.10.2015 року. Про наявність у ОСОБА_1 державного акту на землю їй відомо не було.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить суд поновити їй строк на оскарження рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.03.1997 року № 393 в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки. Визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 20.03.1997 року № 393 в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: м. Дніпро (м.Дніпропетровськ вулиця Елеваторна, 35 загальною площею 0,1017 га (0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,0017 га для ведення особистого підсобного господарства). Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серія ДП № 002473, виданий 24.04.1997 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 20.03.1997 року за № 393 - зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №002473 (а.с.37-38).

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 надав до суду клопотання, в якому просить суд призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу з метою з’ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи. Просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити питання: Чи відповідає фактичне розташування будівель,споруд та інших об’єктів за адресою м. Дніпро, вул. Елеваторна, 35 згідно Державного акту серія ДП Д*№002473 84059003 від 24.04.1997 року на право приватної власності на землю ? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об’єктів за адресою м. Дніпро, вул. Аграрна, б.2-а технічного паспорту та правовстановлюючих документам на землю? Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок за адресою м. Дніпро, вул. Елеваторна, 35, та адресою м. Дніпро, вул. Аграрна, б.2-а? Чи є порушення меж земельних ділянок за адресою м. Дніпро, вул. Елеваторна, 35, та адресою м. Дніпро, вул. Аграрна, б.2-а відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці ділянки?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 за первісним позовом наполягав на призначенні експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб,  які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з’ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи потребуються спеціальні знання, якими суд не наділений, клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі проведення судової земельно-технічної експертизи для визначення фактичного розташування будівель та споруд, відповідність меж земельних ділянок.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Чи відповідає фактичне розташування будівель,споруд та інших об’єктів за адресою м. Дніпро, вул. Елеваторна, 35 згідноДержавного акту серія ДП Д*№002473 84059003 від 24.04.1997 року на право приватної власності на землю ?

2. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об’єктів за адресою м. Дніпро, вул. Аграрна, б.2-а технічного паспорту та правовстановлюючих документам на землю ?

3. Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок за адресою м. Дніпро, вул. Елеваторна, 35, та адресою м. Дніпро, вул. Аграрна, б.2-а ?

4. Чи є порушення меж земельних ділянок за адресою м. Дніпро, вул. Елеваторна, 35, та адресою м. Дніпро, вул. Аграрна, б.2-а відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці ділянки?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести в термін до 30 березня 2017 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков