ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року 17год.13хв.Справа № 808/2388/16 ПР/808/5/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

третьої особи: представник Гринько М.С.,

свідок: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_6

до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мелітопольська міська рада Запорізької області

про визнання відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича, в якому з врахуванням уточненої позовної заяви (а.с.67-71) просить: визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесника Д.В. щодо:

- об'явлення ним перерви на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після оголошення ним підсумків виборів депутатів Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міського голови в сесійній залі Мелітопольської міської ради, по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі та обрання тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради Барибіна О.М., ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- перенесення ним засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 до приміщення будинку культури ім. Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4;

- ставлення в будинку культури ім.Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4 на засіданні сесії ради на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів у складі депутатів Сакун В.О., Карандаш М.М., Барибін О.М.

В ході розгляду справи до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мелітопольську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що після обрання тимчасової депутатської президії у складі Барибіна О.М., ОСОБА_11 та ОСОБА_15, голова Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесник Д.В. втратив повноваження щодо продовження ведення сесії, не міг переносити засідання сесії в інше приміщення, а тим більше ставити на голосування питання щодо обрання тимчасової депутатської президії у іншому складі. Порушення прав позивача вбачає в тому, що порушено Регламент ради та правовий порядок, а позивач, як депутат міської ради, повинен вимагати від усіх дотримання правового порядку. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Мелітопольської міської ради вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Колесник Д.В., представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили та пояснили, що Колесник Д.В. засідання сесії в інше приміщення не переносив, таке рішення прийняли депутати і повідомили про це Колесника Д.В. На засідання сесії в приміщенні будинку культури ім. Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4 члени обраної тимчасової депутатської президії ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не прийшли (ОСОБА_11 захворів, ОСОБА_15 відмовився виконувати свої повноваження), а відтак голова Мелітопольської міської виборчої комісії Колесник Д.В. повинен був діяти в ситуації, яка склалася, оскільки необхідно було продовжувати сесію. Зважаючи, що обрана президія у складі Барибіна О.М., ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не почала виконувати свої функції, Колесник Д.В. за пропозицією депутатів поставив на голосування питання щодо обрання депутатської президії в іншому складі - Барибін О.М., Сакун В.В., Карандаш М.М. Представник відповідача вважає, що голова комісії діяв в межах наданих повноважень з врахуванням тієї ситуації, яка склалася під час першої сесії Мелітопольської міської ради. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні допитано свідка - депутата Мелітопольської міської ради ОСОБА_17, який показав, що рішення про перенесення сесії в інше приміщення було прийнято депутатами. Голову Мелітопольської міської виборчої комісії Колесника Д.В. свідок повідомив про перенесення сесії в інше приміщення. У зв'язку з тим, що на сесію міської ради в будинок культури ім. Шевченка не прийшов ОСОБА_11 через хворобу, а ОСОБА_15 відкликав свою кандидатуру з тимчасової депутатської президії, Барибін О.М. не міг одноособово виконувати повноваження тимчасової президії, а тому за пропозицією свідка було обрано тимчасову президію у складі Барибін О.М., Сакун В.В., Карандаш М.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання відсутності компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесника Д.В. щодо об'явлення перерви на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після оголошення ним підсумків виборів депутатів Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міського голови в сесійній залі Мелітопольської міської ради по вул.Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі та обрання тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради Барибіна О.М., ОСОБА_11, ОСОБА_15

А відтак, суд надає оцінку позовним вимогам в частині визнання відсутності компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесника Д.В. щодо:

- перенесення ним засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 до приміщення будинку культури ім. Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4;

- ставлення в будинку культури ім.Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4 на засіданні сесії ради на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів у складі депутатів Сакун В.О., Карандаш М.М., Барибін О.М.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з огляду на таке.

ОСОБА_6 обраний та зареєстрований депутатом Мелітопольської міської ради сьомого скликання (а.с.9, 10-11).

На 10 листопада 2015 року була скликана та проведена перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання (а.с.13). На її першій сесії голова Мелітопольської міської виборчої комісії Колесник Д.В. проінформував раду про підсумки виборів депутатів, повідомив про визнання повноважень депутатів та вручив депутатські посвідчення 39 депутатам. Враховуючи те, що за підсумками виборів міського голову обрано не було, Колесником Д.В. було запропоновано обрати тимчасову президію з числа депутатів від 3 до 5 осіб. Президію було обрано в кількості 3 депутатів (Барибін О.М., ОСОБА_11, ОСОБА_15), але президія не змогла приступити до роботи. У зв'язку зі знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольської міської ради невстановлених осіб, які блокували трибуну для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, головою Мелітопольської міської виборчої комісії Колесником Д.В. була оголошена перерва в роботі сесії.

О 15:00 годині цього ж дня (10.11.2015 року) в будівлі будинку культури ім.Шевченка за адресою: пл.Перемоги, 4 в м.Мелітополі, продовжено першу сесію Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання, присутні 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області. Оскільки один із членів обраної тимчасової президії був відсутнім на цьому засіданні, а інший заявив самовідвід, президія в особі одного депутата (Барибіна О.М.) не змогла прийняти на себе головування на засіданні сесії. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії Колесником Д.В. було запропоновано обрати тимчасову президію для продовження роботи першої сесії. Тимчасову президію обрано у складі Барибіна О.М., Сакун В.В. та Карандаша М.М., за що проголосували 28 депутатів. У зв'язку з появою в приміщенні, де проходила сесія міської ради, невстановлених осіб, які продовжували провокувати масові заворушення, кричали, скандували, спричинили побиття голови Мелітопольської міської виборчої комісії Колесника Д.В., продовження роботи сесії стало неможливим.

Вирішуючи питання щодо наявності у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Колесника Д.В. повноважень переносити засідання першої сесії міської ради до приміщення Будинку культури ім. Шевченка та ставлення на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

У разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п'яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

Тобто, Законом передбачено порядок головування на пленарних засіданнях ради у випадку, якщо міського голову не обрано. Зокрема, якщо міський голова не обраний, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п'яти осіб, які почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради.

В ході розгляду справи встановлено, що на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради, яке відбувалося 10.11.2015 в залі засідань Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі, радою було обрано тимчасову президію з числа депутатів у складі Барибіна О.М., ОСОБА_11 та ОСОБА_15 Вказані обставини підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради 10.11.2015, показаннями свідка та не заперечуються сторонами.

Однак, президія не змогла приступити до роботи. У зв'язку зі знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольського виконкому невстановлених осіб, які розпочали блокування трибуни для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, головою Мелітопольської міської виборчої комісії Колесником Д.В. була оголошена перерва в роботі сесії.

При цьому, з відеозапису засідання першої сесії міської ради не вбачається, що відповідачем прийнято рішення про перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 до приміщення будинку культури ім. Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4.

Колесник Д.В. в судовому засіданні пояснив, що рішення про перенесення засідання першої сесії в інше приміщення приймав не він, а депутати міської ради. Про нове місце продовження сесії йому повідомили по телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що рішення про перенесення засідання першої сесії в інше приміщення було прийнято депутатами міської ради, про що по телефону повідомлено голову Мелітопольської міської виборчої комісії Колесника Д.В. та депутатів ради.

А відтак, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання відсутності компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Колесника Д.В. щодо перенесення ним засідання першої сесії Мелітопольської міської ради до приміщення будинку культури ім. Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, рішення щодо перенесення засідання першої сесії відповідач не приймав, таке рішення прийнято депутатами міської ради.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання відсутності у відповідача компетенції (повноважень) щодо ставлення в будинку культури ім.Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4 на засіданні сесії ради на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів у складі депутатів Сакун В.О., Карандаш М.М., Барибін О.М., варто зазначити таке.

Дійсно, як встановлено в ході розгляду справи, 10.11.2015 в залі засідань Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі, радою було обрано тимчасову президію з числа депутатів у складі Барибіна О.М., ОСОБА_11 та ОСОБА_15

Однак, одразу після обрання тимчасової президії трибуна ради була заблокована, в засіданні сесії оголошено перерву. Тимчасова президія не взяла на себе повноваження щодо головування на пленарному засіданні першої сесії ради.

На продовженні сесії Мелітопольської міської ради до будівлі будинку культури ім.Шевченка за адресою: пл.Перемоги, 4 в м.Мелітополі прибули не всі депутати міської ради (прибуло 28 депутатів). В ході розгляду справи з пояснень голови Мелітопольської міської виборчої комісії Колесника Д.В., його представника, показань свідка судом встановлено, що з трьох обраних до тимчасової президії депутатів на продовження сесії прибув Барибін О.М.

Депутат ОСОБА_11 на продовження сесії не прибув, депутат ОСОБА_15 відмовився виконувати повноваження в тимчасовій президії.

А відтак, головою Мелітопольської міської виборчої комісії Колесником Д.В. було поставлено на голосування питання про обрання тимчасової президії депутатів. За пропозицією депутата ОСОБА_17 радою було обрано з депутатів тимчасову президію в складі Барибіна О.М., Сакуна В.В., Карандаша М.М.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктами 1, 3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Отже, під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено віднесення до адміністративної юрисдикції спорів щодо встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації ним певних владних функцій на вимогу фізичної особи, яка не є таким суб'єктом.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. То ж для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно було порушено право, свободи чи інтерес особи, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не обирався до складу тимчасової президії з числа депутатів.

Ставлення головою Мелітопольської міської виборчої комісії Колесником Д.В. в будинку культури ім. Шевченка на голосування питання про обрання тимчасової президії депутатів в складі Сакун В.О., Карандаш М.М. та Барибін О.М. було зумовлено об'єктивною необхідністю, оскільки обрана раніше тимчасова президія не була в змозі головувати на пленарному засіданні сесії через відсутність депутата ОСОБА_11 та відмовою від роботи в президії депутата ОСОБА_15

Зважаючи, що ставлення головою Мелітопольської міської виборчої комісії Колесником Д.В. в будинку культури ім. Шевченка на голосування питання про обрання тимчасової президії депутатів в складі Сакун В.О., Карандаш М.М. та Барибін О.М. - не є тією дією суб'єкта владних повноважень, на підставі якої у позивача виникали б права та обов'язки, суд виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача за вказаним позовом в обраний позивачем спосіб.

А відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька