ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.                                                   Справа № 914/1875/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2016р.

у справі № 914/1875/16

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гетьман», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника – не з»явився

від боржника – ОСОБА_3

арбітражний керуючий – не з»явився

В ході судового засідання представнику боржника права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представник скаржника – Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в судове засідання 31.01.2017р. не з»явився, подав суду клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника. Оцінюючи подане скаржником клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов’язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотань боржника та арбітражного керуючого відмовляє та вважає за можливе, враховуючи повідомлення всіх сторін про дане судове засідання, розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 914/1875/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гетьман», м.Львів визнано вимоги ОСОБА_4 (с. Підвиння, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77082; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман” (вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 22366581) на суму 9006890 грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_4 за подання заяви з вимогами до боржника, покладено на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірму “Гетьман”; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” (вул.Хорива, 11 А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 24214088) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман” (вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 22366581) на суму 229111141 грн. 94 коп. (з яких: 120028934,64 грн. - заборгованість за кредитом; 36233242,11 грн. - заборгованість по відсотках; 33204030,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків; 32545773,50 грн. - 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; 7099161,11 грн. - інфляційні), як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп., сплачений Публічним акціонерним товариством “Банк “Київська Русь” за подання заяви з вимогами до боржника, покладено на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірму “Гетьман”; затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман”; окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман” (ідентифікаційний код 22366581) вимоги “Банк “Київська Русь” (вул. Хорива, 11 А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 24214088) на суму 229111141 грн. 94 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині визначення черговості погашення вимог банку скаржник – Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки ПАТ «Банк «Київська Русь» в уточненні до заяви про кредиторські вимоги не змінював, як зазначив місцевий господарський суд, розмір або підстави грошових вимог до боржника, а лише розписав, в яку черговість підлягають включенню вимоги банку до реєстру вимог кредиторів, оскільки ліквідатор банкрута дійшов помилкового висновку, що всі вимоги підлягають задоволенню позачергово, як такі, що забезпечені заставою боржника. На думку скаржника, загальний розмір вимог ПАТ «Банк «Київська Русь», що забезпечені майном боржника та які підлягають задоволенню позачергово становить 67 814 868,88 грн., а решта вимог слід включити до четвертої та шостої черги задоволення.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

           15.07.2016 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 1951 від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман” поступила заява про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман” (вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 22366581) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 18.07.2016 р. заяву ОСОБА_5 фірми “Гетьман” про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 фірми “Гетьман” прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 26.07.2016 р.

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. порушено провадження у справі № 914/1875/16 про банкрутство ОСОБА_5 фірми “Гетьман”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та судове засідання призначено на 28.07.2016 р.

Постановою суду від 28.07.2016 р. ОСОБА_5 фірму “Гетьман” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно ОСОБА_5 фірми “Гетьман”, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 та розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

Повідомлення про визнання ОСОБА_5 фірми “Гетьман” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 р. № 33963.

01.09.2016 р. до суду за вх. № 4232/16 від Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” поступила заява з вимогами до ОСОБА_5 фірми “Гетьман” на суму 229111141 грн. 94 коп.

17.10.2016 р. до суду за вх. № 41286/16 від ліквідатора поступив звіт про проведену роботу з додатками та реєстр вимог кредиторів ОСОБА_5 фірми “Гетьман”.

31.10.2016 р. до суду за вх. № 5178/16 від ПАТ “Банк “Київська Русь” поступило уточнення до заяви з вимогами до боржника.

04.11.2016 р. до суду за вх. № 43965/16 від ліквідатора поступило пояснення щодо розгляду заяви ПАТ “Банк “Київська Русь” з вимогами до боржника.

Частиною третьою статті 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Із заяви Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” з вимогами до ОСОБА_5 фірма “Гетьман” та доданих до неї документів вбачається таке.

19.08.2013 р. між ПАТ “Банк “Київська Русь” (надалі – ОСОБА_1) та ОСОБА_5 фірма “Гетьман” (надалі – Боржник) укладено Кредитний договір № 229/KL-13 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір № 229/KL-13), за умовами якого ОСОБА_1 відкрив Боржнику кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 3600000,00 грн. з кінцевим строком повернення 18.08.2014 р. та сплатою 18,5 % річних за користування кредитом.

Договором про внесення змін і доповнень від 21.01.2014 р. до Кредитного договору № 229/KL-13, збільшено ліміт кредитної лінії до 3900000,00 грн.

Договором про внесення змін і доповнень від 11.02.2014 р. до Кредитного договору № 229/KL-13, збільшено ліміт кредитної лінії до 9000000,00 грн.

Банком виконано зобов’язання за Кредитного договору № 229/KL-13 та видано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.08.2013 р. № 2 на суму 1000000,00 грн., від 20.08.2013 р. № 3 на суму 2000000,00 грн., від 21.08.2013 р. № 4 на суму 360000,00 грн., від 30.08.2013 р. № 5 на суму 24000,00 грн., від 17.09.2013 р. № 6 на суму 96734,64 грн., від 20.09.2013 р. № 7 на суму 15000,00 грн., від 26.09.2013р. № 8 на суму 41000,00 грн., від 30.09.2013 р. № 9 на суму 55000,00 грн., від 22.01.2014 р. № 10 на суму 300000,00 грн., від 11.02.2014 р. № 12 на суму 3125000,00 грн., від 25.02.2014 р. № 13 на суму 50000,00 грн., від 12.03.2014 р. № 14 на суму 150000,00 грн., від 17.03.2014 р. № 15 на суму 500000,00 грн., від 18.03.2014р. № 16 на суму 150000,00 грн., від 11.07.2014 р. № 18 на суму 300000,00 грн., від 13.08.2014 р. № 21 на суму 200000,00 грн., від 19.08.2014 р. № 22 на суму 200000,00 грн., від 20.08.2014 р. № 23 на суму 270000,00 грн., від 01.09.2014 р. № 24 на суму 100000,00 грн., від 04.09.2014 р. № 25 на суму 200000,00 грн., від 17.09.2014р. на суму 200000,00 грн., від 06.10.2014 р. № 27 на суму 100000,00 грн., від 09.10.2014 р. № 28 на суму 200000,00 грн., від 24.10.2014 р. № 29 на суму 160000,00 грн., від 18.11.2014 р. № 30 на суму 1800000,00 грн., від 24.11.2014 р. № 31 на суму 400000,00 грн., від 18.12.2014 р. № 32 на суму 300000,00 грн., від 25.12.2014р. № 33 на суму 180000,00 грн., від 08.01.2015 р. № 34 на суму 500000,00 грн., від 22.01.2015 р. № 35 на суму 300000,00 грн., від 27.01.2015 р. № 36 на суму 170000,00 грн., від 12.02.2015 р. № 37 на суму 350000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору № 229/KL-13, у нього утворилась заборгованість у розмірі 20920117 грн. 03 коп. (з яких: 12178734,64 грн. – заборгованість за кредитом; 970359,28 грн. – заборгованість по відсотках; 254078,84 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 158052,12 грн. – 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 2851608,92 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3447733,32 грн. – 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1059549,91 грн. – прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції).

З метою забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором № 229/KL-130, між ПАТ “Банк “Київська Русь” та ОСОБА_5 фірма “Гетьман” укладено наступні договори:

-          Договір іпотеки від 19.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3527 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого Боржник передав в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Миколайчука І, буд. 22. Предмет іпотеки складається з підвальних приміщень під літерами від “Х”, “ХІ”, “ХІІ”, “ХІІІ”, “ХІV” площею 49,2 кв.м. та приміщень 1-го поверху під літерами від “ 114” по “ 134” включно, “VI”, “VII” площею 241,3 кв.м.

-          Договір застави товарів в обороті № 229/KL-13 (ТО) від 19.08.2013 р. (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого, Боржник передав в заставу Банку товари в обороті (лікарські засоби) згідно переліку.

-          Договір застави товарів в обороті № 229/KL-13 (ТО-2) від 28.01.2014 р. (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого, Боржник передав в заставу Банку товари в обороті (лікарські засоби) згідно переліку.

-          Договір застави товарів в обороті № 229/KL-13 (ТО-3) від 28.02.2014 р. (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого, Боржник передав в заставу Банку товари в обороті (лікарські засоби) згідно переліку.

24.09.2013 р. між ОСОБА_1 та Боржником укладено Кредитний договір № 235/KL-13 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, із змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір № 235/KL-13) за умовами якого ОСОБА_1 відкрив Боржнику кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 90000000,00 грн., з кінцевим строком повернення до 21.09.2018 р. зі сплатою 15,0 % річних за користування кредитом.

Банком виконано зобов'язання за Кредитним договором № 235/KL-13 та видано Боржнику грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.09.2013 р. на суму 11161370,00 грн.; платіжним дорученням № 2 від 27.09.2013 р. на суму 12075284,49 грн.; платіжним дорученням № 3 від 08.10.2013 р. на суму 6451133,02 грн.; платіжним дорученням № 4 від 09.10.2013 р. на суму 52142338,71 грн.; платіжним дорученням № 5 від 11.10.2013 р. на суму 2052100,00 грн.; платіжним дорученням № 6 від 16.10.2013 р. на суму 700000,00 грн.; платіжним дорученням № 7 від 21.10.2013 р. на суму 6453742,25 грн.; платіжним дорученням №8 від 22.10.2013 р. на суму 450000,00 грн.

Боржником не виконано зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим, Банком надіслано повідомлення № 10994/42 від 27.11.2015 р. про відкликання кредиту, проте Боржник не виконав вимогу повідомлення та не погасив заборгованість за кредитом.

Таким чином, у Боржника наявна заборгованість за Кредитним договором № 235/KL-13 у розмірі 169489585 грн. 03 коп. (з яких: 87850200,00 грн. – заборгованість за кредитом; 28659549,55 грн. – заборгованість по відсотках; 5805751,54 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 6485809,06 грн. – 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 18696960,99 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 17071702,69 грн. – 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 4919611,20 грн. – прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції).

Для забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором № 235/KL-13, між Банком та Боржником укладено наступні договори:

-          Договір іпотеки від 29.10.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4424 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого Боржник передав в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м. (приміщення позначені в поверхневому плані літерами 69, 70, 70(1), 71-75, 89, 90 і розташовані на першому поверсі будинку), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Медової Печери, буд. 38; нежитлові приміщення загальною площею 122,7 кв.м. (приміщення № 7а, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 32, № 35, № 36, № 37, № 38), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Величковського І., буд. 10; приміщення квартири, об’єкт житлової нерухомості, загальною площею 70,9 кв.м. (приміщення квартири використовується як нежитлове згідно рішення виконавчого комітету ЛМР № 937 від 04.06.2006 р.), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Ярошенка Є.АДРЕСА_1; нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м. (нежитлові приміщення в підвалі позначені номерами ІІ, ІІІ; на першому поверсі будинку – 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 173; нежитлові приміщення 54-1 – 54-21, приміщення підвалу ХVІІІ-ХХІІ, загальною площею 369,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Зубрівська, буд. 7а.

-          Договір іпотеки від 30.10.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4437, відповідно до умов якого Боржник передав в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Грушевського, 36, приміщення 5; нежитлове приміщення, загальною площею 90,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, загальною площею 22,4 кв.м. (нежитлові приміщення позначені номерами 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, розташовані на першому поверсі будинку), що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 273; нежитлове приміщення, загальною площею 50,2 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 273; нежитлові приміщення, загальною площею 77,4 кв.м. (приміщення позначені цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6 які розташовані на першому поверсі), що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Паращука М., буд. 3.

-          Договір іпотеки від 31.10.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4492 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого Боржник передав в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 53,7 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 96; нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 113,1 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 76; нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 86,8 кв.м. (приміщення позначені за планом земельної ділянки літерою “А-5” (1-11), що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 212; нежитлове приміщення, загальною площею 84,5 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Бандери С., буд. 11, приміщення 164.

-          Договір іпотеки від 21.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4781, відповідно до умов якого Боржник передав в іпотеку Банку земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва відпочинкового комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, Тухольківська сільська рада, урочище “Стаї”.

-          Договір застави № 235/KL-13 (ОЗ) від 31.10.2013 р. (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого Боржник передав в заставу Банку рухоме майно згідно переліку.

30.09.2013 р. між Банком та ОСОБА_5 “Едельвейс-фарм” укладено Кредитний договір № 236/KL-13 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір № 236/KL-13), за умовами якого ОСОБА_1 відкрив ОСОБА_5 “Едельвейс-фарм” кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 20000000,00 грн. з кінцевим строком повернення 29.09.2016 р. та сплатою 15% річних за користування кредитом.

Банком виконано зобов’язання за Кредитного договору № 236/KL-13 та видано кошти на суму 20000000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 01.10.2013 р. на суму 61393,63 грн.; меморіальним ордером № 1 від 01.10.2013 р. на суму 78606,37 грн.; меморіальним ордером № 2 від 01.10.2013 р. на суму 122000,00 грн.; меморіальним ордером № 3 від 01.10.2013 р. на суму 1014268,55 грн.; меморіальним ордером № 4 від 01.10.2013 р. на суму 8954969,69 грн.; меморіальним ордером № 5 від 01.10.2013 р. на суму 9768761,76 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 “Едельвейс-фарм” умов Кредитного договору № 236/KL-13, Банком надіслано повідомлення № 10994/42 від 27.11.2015 р. про відкликання кредиту, проте ОСОБА_5 “Едельвейс-фарм” не виконано вимогу повідомлення та не погашено заборгованість за кредитом.

Таким чином, у ОСОБА_5 “Едельвейс-фарм” наявна заборгованість за Кредитним договором № 236/KL-13 у розмірі 38701439 грн. 88 коп. (з яких: 20000000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 6603333,28 грн. – заборгованість по відсотках; 1339075,16 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 1495927,91 грн. – 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 4256555,13 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3886548,40 грн. – 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1120000,00 грн. – прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції).

З метою забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором № 236/KL-13, між Банком та Боржником (ОСОБА_5 фірма “Гетьман”) укладено Договір застави № 236/KL-13 (ТО) від 29.09.2014 р., відповідно до умов якого ОСОБА_5 фірма “Гетьман”, як майновий поручитель ОСОБА_5 “Едельвейс-фарм”, передає в заставу Банку рухоме майно – товари в обороті, перелік яких наведений в Додатку 1 та Додатку 2 до цього Договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушення зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). При цьому, ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 3 Закону України “Про заставу” встановлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про заставу”, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 11 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Частиною третьою статті 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 8 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, встановлено обов'язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже грошові вимоги заставних кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів автоматично, незалежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв'язку з цим на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч. 3 ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наслідки пропуску місячного строку для звернення з грошовими вимогами.

Повідомлення про визнання ОСОБА_5 фірми “Гетьман” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 р. № 33963.

26.08.2016 р. шляхом надіслання поштового відправлення ПАТ “Банк “Київська Русь” звернувся до суду із заявою про кредиторські вимоги до ОСОБА_5 фірма “Гетьман” від 25.08.2016 р. вих. № 4412/16, котра поступила до господарського суду Львівської області 01.09.2016 р. за вх. № 4232/16. У вказаній заяві ПАТ “Банк “Київська Русь” заявлено вимоги до ОСОБА_5 фірма “Гетьман” на загальну суму 229111141 грн. 94 коп. без розподілення грошових вимог по чергах задоволення.

Заявлені вимоги на суму 20920117 грн. 03 коп. (з яких: 12178734,64 грн. – заборгованість за кредитом; 970359,28 грн. – заборгованість по відсотках; 254078,84 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 158052,12 грн. – 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 2851608,92 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3447733,32 грн. – 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1059549,91 грн. – прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції) виникли на підставі Кредитного договору № 229/KL-13 по якому ОСОБА_5 фірми “Гетьман” виступає позичальником. Зазначені вимоги забезпечені заставою майна Боржника, відповідно до умов Договору іпотеки від 19.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3527 (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/KL-13 (ТО) від 19.08.2013 р. (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/KL-13 (ТО-2) від 28.01.2014 р. (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/KL-13 (ТО-3) від 28.02.2014 р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Заявлені вимоги на суму 169489585 грн. 03 коп. (з яких: 87850200,00 грн. – заборгованість за кредитом; 28659549,55 грн. – заборгованість по відсотках; 5805751,54 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 6485809,06 грн. – 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 18696960,99 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 17071702,69 грн. – 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 4919611,20 грн. – прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції) виникли на підставі Кредитним договором № 235/KL-13 по якому ОСОБА_5 фірми “Гетьман” виступає позичальником. Зазначені вимоги забезпечені заставою майна Боржника, відповідно до умов Договору іпотеки від 29.10.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4424 (з подальшими змінами та доповненнями), Договору іпотеки від 30.10.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4437, Договору іпотеки від 31.10.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4492 (з подальшими змінами та доповненнями), Договору іпотеки від 21.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4781, Договору застави № 235/KL-13 (ОЗ) від 31.10.2013 р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Заявлені вимоги на суму 38701439 грн. 88 коп. (з яких: 20000000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 6603333,28 грн. – заборгованість по відсотках; 1339075,16 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 1495927,91 грн. – 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків; 4256555,13 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3886548,40 грн. – 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1120000,00 грн. – прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції) виникли на підставі Кредитним договором № 236/KL-13 по якому ОСОБА_5 фірми “Гетьман” є майновим поручителем, відповідно до умов Договору застави № 236/KL-13 (ТО) від 29.09.2014 р.

В подальшому, 31.10.2016 р., тобто вже поза межами встановленого ч. 3 ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” місячного строку, ПАТ “Банк “Київська Русь” звернувся до суду із уточненням до заяви із грошовими вимогами, у якому просить визнати забезпеченими заставою вимоги на суму 67814868,88 грн., вимоги на суму 130240139,45 грн. – четверта черга, вимоги на суму 31056133,61 грн. – шоста черга.

Виходячи зі змісту ст. ст. 23, 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, стосовно грошових вимог конкурсних кредиторів не передбачено подання поза межами присічного місячного строку будь-яких доповнень та уточнень до вже поданих заяв з грошовими вимогами до боржника. Що стосується змін розміру або підстав грошових вимог конкурсних кредиторів, то вони можуть мати місце виключно у межах встановленого місячного строку. Подання заяв з грошовими вимогами поза межами встановленого строку може мати місце, зокрема стосовно грошових вимог, забезпечених заставою.

У даному випадку подана єдина заява ПАТ “Банк “Київська Русь” з грошовими вимогами до ОСОБА_5 фірми “Гетьман” (від 25.08.2016 р. вих. № 4412/16) стосувалась виключно вимог, забезпечених заставою. Тому подання кредитором будь-яких доповнень, додаткових пояснень до цієї заяви може стосуватись лише обсягу вимог, забезпечених заставою.

Якщо ж кредитор мав на меті виокремлення з загального обсягу вимог частини конкурсних вимог, то такі наміри можуть бути реалізовані тільки шляхом подання до суду окремої заяви у порядку, встановленому ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Проте такої заяви, в межах місячного строку, кредитор на адресу суду не подавав.

Так, майновий поручитель за договором застави несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником (боржниками) основного зобов'язання як солідарний боржник, а заставодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (статті 553, 554 Цивільного кодексу України). У разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає перед заставодержателем в межах взятих на себе зобов'язань, тобто заставодержатель може задовольнити свої вимоги виключно за рахунок предмета застави. Таким чином, відповідальність боржника – майнового поручителя за цим зобов'язанням обмежується вартістю предмета застави.

Законодавство про банкрутство не пов'язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов'язань майнової поруки по даному кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави. Дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави. Включення до реєстру вимог кредиторів окремо, як таких що забезпечені майном боржника, з посиланням виключно на визначену в договорі іпотеки (застави) вартість предмету іпотеки (застави) не відповідають положенням статей 3, 19 Закону України “Про заставу”, які не пов'язують обсяг заставного забезпечення з договірною вартістю предмету застави. Договірна вартість предмета застави має значення як істотна умова договору застави при оцінці судами самого договору застави на предмет його укладення та дійсності його умов.

Таким чином, судом першої інстнації підставно визнано вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь” до ОСОБА_5 фірми “Гетьман” на суму 229111141 грн. 94 коп. (з яких: 120028934,64 грн. - заборгованість за кредитом; 36233242,11 грн. - заборгованість по відсотках; 33204030,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків; 32545773,50 грн. - 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; 7099161,11 грн. - інфляційні). Враховуючи положення ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, ст. 19 Закону України “Про заставу”, ст. 22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а також умови Договорів іпотеки та Договорів застави, зазначені вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь” до ОСОБА_5 фірми “Гетьман” повністю забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 08.11.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 08.11.2016 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - залишити без задоволення.

          2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 914/1875/16 залишити без змін.

           3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

           5. Повний текст постанови складено « 01» лютого 2017р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Давид Л.Л.

суддя Плотніцький Б.Д.