№11а-10629 за 2006 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Черновой С.Б., Шевченко Н.А.
участием прокурора Соломатиной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
законного представителя осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 26 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, законного представителя осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 9.11.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Кривого
Рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет без конфискации имущества с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
С ОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_4 52230 грн материального и 5000 грн морального ущерба.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что, 19 марта 2004 года в дневное время по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, находясь в гостях у несовершеннолетнего ОСОБА_6 в кв.АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4, тайно похитили деньги в сумме 10 тыс долларов США, причинив ОСОБА_4 ущерб в особо крупном размере в сумме 53 294 грн.
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, указав в мотивировочной части приговора фамилию представителя службы по делам несовершеннолетних, а также указать заболевания, которыми страдает осужденный. Кроме того, в дополнении к апелляции, просит приговор суда изменить, указав в мотивировочной части приговора, что ОСОБА_1 совершил преступление по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_5, в отношении которого применены принудительные меры воспитательного характера.
· законный представитель осужденного просит приговор отменить как не справедливый и незаконный, его сына оправдать, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что его сын совершил кражу. Также суд не учел возраст
осужденного, его состояние здоровья, характеристику и назначил слишком суровое наказание, которое не отвечает личности осужденного;
- защитник осужденного просит приговор как незаконный, необъективный и не соответствующий фактически обстоятельствам дела - отменить, дело прекратить, поскольку обвинительный приговор построен на предположениях: нет доказательств вины ОСОБА_1 в совершении кражи, а так не установлен размер похищенного.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, законного представителя ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 поддержавших свои апелляции и апелляцию защитника, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниями малолетнего свидетеля ОСОБА_5 в отношении которого применены принудительные меры воспитательного характера, который пояснял, что в марте 2004 года он с ОСОБА_1 были в гостях у ОСОБА_6, после ухода от которого ОСОБА_1 показал ему пачку долларовых купюр, и они вместе потратили их; свидетель ОСОБА_6 показал, что в марте у него были в гостях друзья ОСОБА_1 и ОСОБА_5, и ОСОБА_1 играл в компьютер в комнате, где находились деньги, а ОСОБА_5 был с ним. После их ухода обнаружили пропажу денег; потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в марте 2004 года обнаружил пропажу 10 000 долларов США из квартиры. Потом выяснил у сына, что у него были друзья в гостях; показаниями ОСОБА_7, которая подтвердила, что видела у своего внука ОСОБА_1 4800 долларов США, которые как рассказал ей внук они похитили у ОСОБА_6. Она отдала еще 200 долларов США и сказала внуку, чтобы положили деньги на место и думала, что они с ОСОБА_5 отдали деньги ОСОБА_4, а так же другими доказательствами исследованными в судебном заседании судом первой инстанции. Более того, сам ОСОБА_1 так же пояснял, что знал о краже, то есть о том, что ОСОБА_5 совершил кражу денег и они вместе с ним тратили деньги.
Поэтому доводы в апелляциях защитника и законного представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 о том, что на досудебном следствии и в судебном заседании не добыто доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении кражи, судебная коллегия считает необоснованными.
Исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицированы правильно по ч.5 ст. 185 УК Украины.
Существенных нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1 то при его определении, районный суд не учел то обстоятельство, что преступление ОСОБА_1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, его родители частично возместили ущерб потерпевшему, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы,
страдает органическим поражением ЦНС, генерализованным тиком, и избрал, по мнению коллегии судей, слишком суровое наказание в виде лишения свободы.
Поэтому доводы, содержащиеся в апелляциях прокурора, защитника и законного представителя ОСОБА_2 заслуживают внимания, и наказание ОСОБА_1 должно быть избрано с применением ст.75 УК Украины.
Кроме того, обоснованными являются доводы в апелляции прокурора об изменении в описательной части приговора указания суда о том, что преступление ОСОБА_1 совершил по предварительному сговору с ОСОБА_5, указав, что в отношении последнего применены принудительные меры воспитательного характера.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области,-
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3, законного представителя осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 9 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Изменить в описательной части приговора указания суда о том, что преступление ОСОБА_1 совершил по предварительному сговору с ОСОБА_5, указав, что в отношении последнего применены принудительные меры воспитательного характера.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему по ч.5 ст. 185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины наказания в виде 5 лет лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок на 2 года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться туда на регистрацию, в остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Дело № 11 а- 10629 за 2006 год Председательствующий 1 инстанции Воловик Н.Ф.
Категория ст. 185 ч.5 УК Украины Докладчик Чернова СБ.