АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а -2556 /2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Бурбак В.М. Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Чічіля В.А.
Суддів : Петренко В.М., Тимчук Л.А.
При секретарі: Сулимка С.В.
За участю
Адвоката ОСОБА_3
Позивача ОСОБА_4
Представників відповідачів Демиденко В.Ф., Масло О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Полтаваелектро» про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ВАТ «Полтаваелектро». Колегія суддів,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2006 року було заборонено ВАТ «Полтаваелектро», його органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішень Загальних зборів акціонерів, прийнятих 23.03.2006 року, у тому числі дії, направлені на зміну персонального складу Правління, Спостережної Ради і членів Ревізійної Комісії ВАТ «Полтаваелектро», заборонено ВАТ «Полтаваелектро», його органам та посадовим особам вчиняти будь- які дії і оформлювати документи, направлені на збільшення Статутного фонду «Полтаваелектро», шляхом додаткового випуску акцій, і внесення змін і доповнень до статуту цього акціонерного товариства, заборонити скликати і проводити Загальні збори акціонерів з будь- яких питань, пов'язаних з діяльність ВАТ «Полтаваелектро».
Заборонено виконавчому комітету Полтавської міської ради вносити зміни до статуту ВАТ «Полтаваелектро».
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду в Полтавської області з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2006 року посилаючись на те, що він не був залучений до участі у справі, але суд при винесенні ухвали вирішив питання про його права та обов'язки. Просив ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне скасувати ухвалу частково як незаконну та необгрунтовану в частині забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 312 п.2 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права. Судом порушено норми ст.. ст.. 151-154 ЦПК України.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, не врахував обставини справи, зміст позовних вимог, заяви про забезпечення позову. В ухвалі порушено вимоги закону -ч.З ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України забезпечувати позови до державних підприємств, установ, організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій, їх об'єднань, інших громадських організацій дозволяється лише у формі заборони проводити певні дії.
Але всупереч вимогам зазначеної статті, суд першої інстанції, заборонивши ВАТ «Полтаваелектро», його органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, оформлювати документи ,направлені на збільшення Статутного фонду «Полтаваелектро», шляхом додаткового випуску акцій, і внесення змін і доповнень до статуту цього акціонерного товариства, заборонивши скликати і проводити Загальні збори акціонерів з будь - яких питань, . пов'язаних з діяльністю ВАТ «Полтаваелектро»,а виконавчому комітету Полтавської міської ради - вносити зміни до статуту ВАТ «Полтаваелектро», не врахував, що зазначена заборона суттєво обмежує правоздатність товариства на збільшення статутного фонду,на проведення інвестицій, на розвинення комерційної діяльності, так як вона стосується інтересів всіх акціонерів підприємства, а не тільки сторін у справі. Зазначена заборона в ухвалі може призвести до спричинення відповідачу збитків.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку ,що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.. ст.. 152, 303,307 ч.2 п.2 ,312 п.2,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2006 року в частині заборони ВАТ «Полтаваелектро», його органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, оформлювати документи ,направлені на збільшення Статутного фонду «Полтаваелектро», шляхом додаткового випуску акцій, і внесення змін і доповнень до статуту цього акціонерного товариства, заборони скликати і проводити Загальні збори акціонерів з будь-яких питань, пов'язаних з діяльністю ВАТ «Полтаваелектро» , а також заборони виконавчому комітету Полтавської міської ради вносити зміни до статуту ВАТ «Полтаваелектро» скасувати.
В решті ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.