Дело № 11-13/2007г. Председательствующий в 1 инстанции-
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Гордиенко А.Г.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Власкина В.Н.
судей - Дудиной Л.П.
- Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора г. Орджоникидзе Днепропетровской области на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженца г.Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Ордзоникидзевким городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК, ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Ордзоникидзевким городским судом Днепропетровской области по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден ІНФОРМАЦІЯ_5 г. условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня, проживающего АДРЕСА_7 г. Орджоникидзе Днепропетровской области
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК, ст. 357 ч.2 УК Украины.
Органами следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 г. примерно в 01 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Нико» по ул. Калинина г. Орджоникидзе, обманным путем с целью завладения чужим имуществом завел ОСОБА_2 на спортивную площадку СШ № 6 по ул. Чиатурская г.Орджоникидзе, где потребовал передать ему мобильный телефон и деньги. Получив отказ, ОСОБА_1 повторно совершая разбойное нападение напал на ОСОБА_2 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удары в область груди и головы, отчего ОСОБА_2. упал, потеряв сознание.
Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_1. проверил содержимое карманов ОСОБА_2, завладев его мобильным телефоном «Сони-Эриксон 800» стоимостью 1500 грн. со стартовым пакетом «Диджус» стоимостью 50 грн., деньгами в сумме 136 грн. и другим имуществом на общую сумму 1715 грн.
Кроме того ІНФОРМАЦІЯ_7 г. в И часов 35 минут ОСОБА_1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и находясь в следственной комнате изолятора временного содержания, расположенного в административном здании Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, преследуя цель уничтожения их, чтобы избежать уголовной ответственности, открыто в присутствии конвоира ИВС ОСОБА_4и следователя ОСОБА_3 схватил со стола
материалы уголовного дела и разрывая листы дела, стал выбрасывал их в сливное отверстие унитаза камеры НОМЕР_1, что повлекло уничтожение особо важных официальных документов и нарушение нормальной работы ИВС и следственного отделения Орджоникидзевского РО УМВД.
Суд пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и возвратил дело на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор ссылается на то, что возвращение дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. Однако суд не принял мер по устранению неполноты досудебного следствия.
Более того в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд в постановлении о доследовании дал оценку имеющимся в деле доказательствам до вынесения приговора.
Кроме того суд без всяких к тому оснований изменил меру пресечения ОСОБА_1 на подписку о невыезде несмотря на то, что ОСОБА_1 обвиняется в еще в уничтожении особо важных документов, находящихся в его уголовном деле и находясь на свободе он может продолжить преступную деятельность
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который, поддерживая апелляцию, полагал необходимым отменить постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» дело может быть направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в ходе которого в нарушение требований ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы либо поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы или другие доказательства, которые подтверждают или опровергают обвинение и только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Недопустимым является направление дела на дополнительное расследование, если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия как путем более тщательного допроса, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и проверки обстоятельств, которые не выяснялись в ходе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
Указанные требования закона судом в полном объеме выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания суд после окончания судебного следствия по собственной инициативе поставил вопрос на обсуждение участников процесса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Суд обосновывая постановление о направлении дела на дополнительное расследование сослался на то, что органами следствия не раскрыта объективная сторона преступления и в чем выразилось насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Хотя формулировка обвинения достаточно раскрывает объективную сторону совершенного преступления, но в судебном заседании суд вправе предложить прокурору уточнить обвинение в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины до окончания судебного следствия, учитывая данные, полученные в ходе судебного следствия.
Учитывая, что часть документов дела были уничтожены подсудимым ОСОБА_1, ссылка суда на то, что в деле отсутствуют протоколы об изъятии и возврате потерпевшему части похищенного не может служить основанием для направление дела на
дополнительное расследование. Тем более, что в деле имеются другие доказательства, которым суд должен был дать оценку в частности: показания потерпевшего ОСОБА_2. о том, какое имущество ему было возвращено; показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том какое имущество было обнаружено у ОСОБА_1 при его задержании /л.д. 25-28/; обрывки документа, содержащегося на л.д. 69, из которого усматривается, что вина ОСОБА_1 подтверждается « протоколом ІНФОРМАЦІЯ_8 г. солнцезащитных очков,... кредитных карточек «Приватбанка» и т.д.
Кроме того при направлении дела на дополнительное расследование, суд критически оценил показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, сославшись на то, что в деле отсутствуют данные о похищении мобильного телефона и отсутствие документов на него, что является недопустимым, т.к. суд не вправе преждевременно решать вопросы достоверности того или иного доказательства, предпочтение одних доказательств перед другими, о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного следствия.
Не может служит основанием для возвращения дела на дополнительное расследование указание суда о том, что в ходе досудебного следствия подсудимый и потерпевший не были освидетельствованы, поскольку восполнить это обстоятельство невозможно.
Коллегия судебной палаты признала необоснованным вывод суда об изменении меры пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде, т.к. он ранее был судим по ст. 187 ч.2 УК Украины и снова обвиняется в совершении аналогичного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, которое он совершил спустя 15 дней после условно-досрочного освобождения.
Более того ОСОБА_1 обвиняется еще и в похищении и уничтожении особо важных документов, содержащихся в уголовном деле с целью избежать уголовной ответственности, что повлекло нарушение работы ИВС и следственного отделения Орджоникидзевского ГО УМВД в Днепропетровской области.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд без достаточных оснований принял такое решения, т.к. ОСОБА_1 находясь на свободе может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда и следствия, что повлечет волокиту при новом судебном рассмотрении дела.
Таким образом в постановлении суда не приведено убедительных мотивов необходимости дополнительного расследования, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать надлежащую им оценку и принять по делу соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора г. Орджоникидзе Днепропетровской . области
удовлетворить.
Постановление Оржоникидзевского городского суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей.
Копия настоящего определения направить начальнику Ордоникидзевского ГО УМВД в Днепропетровской области для исполнения в части меры пресечения.