Дело № 11-2332 / 2006 г. Председательствующий в І инстанции-
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Щербина А.А.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Власкина В.Н.
судей - Дудиной Л.П.
- Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора - Харив Н.А.
адвоката - ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судим, проживающий г. Павлоград АДРЕСА_1, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 15 4.2-185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судим: ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн., проживающий г.Павлоград АДРЕСА_2, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст. 15 4.2-185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 2 года ограничения свободы.
Наказания в виде штрафа, назначенные осужденному ОСОБА_2 по приговорам суда от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. и ІНФОРМАЦІЯ_5 г. подлежат исполнению самостоятельно.
С осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ОСОБА_4 - 800 грн; ОСОБА_5 - 1500 грн.; ОСОБА_6 - 850 грн.; ОСОБА_7 - 600 грн.; ОСОБА_8 - 600 грн.; ОСОБА_9 -800 грн.: ОСОБА_10- 1500 грн.; ОСОБА_11- 880 грн.
с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ОСОБА_12 -917 грн.; ОСОБА_13 - 695 грн.; ОСОБА_14 - 650 грн.; ОСОБА_15 - 1000 грн.; ОСОБА_16 - 2280 грн.
По приговору суда осуждены ОСОБА_17 и ОСОБА_18, в отношении которых апелляции не принесены.
ОСОБА_1 признан виновным в похищенного чужого имущества совершенных:
ІНФОРМАЦІЯ_6 г. с автомобиля Мазда 626 госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_19 на сумму 3000 грн;
в ІНФОРМАЦІЯ_7 г. с автомобиля Форд «Транзит» госномер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_20 на сумму 550 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_8 г. с автомобиля ЗАЗ «Таврия Пикап» госномер НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_21 на сумму 700 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_9 г. с автомобиля ВАВ 2121 «Нива» госномер НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_22 на сумму 500 грн; ІНФОРМАЦІЯ_10 г. с автомобиля ВАЗ «Таврия» госномер НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_23 на сумму 800 грн; ІНФОРМАЦІЯ_10 г. с автомобиля «Таврия Славута» госномер НОМЕР_6, принадлежащего ОСОБА_9 на сумму 659 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_11 г. с автомобиля ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_7, принадлежащего ОСОБА_26 и ОСОБА_25 на сумму 810 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_12 г. с автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_8, принадлежащего ОСОБА_27 на сумму 1100 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_13 г. с автомобиля ГАЗ 31029 госномер НОМЕР_9, принадлежащего ОСОБА_28 на сумму 650 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_14 г. с автомобиля ВАЗ-2121 госномер НОМЕР_10, принадлежащего ОСОБА_11 на сумму 880 грн;
в ІНФОРМАЦІЯ_15 г. с автомобиля ГАЗ 2410 госномер НОМЕР_11, принадлежащего ОСОБА_8 на сумму 650 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_16 г. с автомобиля ВАЗ -2106 госномер НОМЕР_12, принадлежащего ОСОБА_29 на сумму 700 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_17 г. с автомобиля Митсубиси Ланцер госномер НОМЕР_13, принадлежащего ОСОБА_30 на сумму 1500 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_18 г. с автомобиля ВАЗ 21099 госномер НОМЕР_14, принадлежащего ОСОБА_50 на сумму 600 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_19 г. совместно с ОСОБА_17. с автомобиля ВАЗ-21093 госномер НОМЕР_15, принадлежащего ОСОБА_31 на сумму 7028 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_20 г. с автомобиля ВАЗ 21013 госномер НОМЕР_16, принадлежащего ОСОБА_32 на сумму 680 грн.;
в ІНФОРМАЦІЯ_21 г. с автомобиля ЗАЗ 1102 госномер НОМЕР_17, принадлежащего ОСОБА_33 на сумму 550 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_22 г. совместно с ОСОБА_17. с автомобиля ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_18, принадлежащего ОСОБА_34 на сумму 2106 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_23 г. с автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_19, принадлежащего ОСОБА_6 на сумму 850 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_24 г. с автомобиля ВАЗ 21093 госномер НОМЕР_20, принадлежащего ОСОБА_36 на сумму 850 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_25 г. совместно с ОСОБА_18 с автомобиля Шеврове «Лачетти» госномер НОМЕР_21, принадлежащего ОСОБА_35 на сумму 660 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_26 г. с автомобиля ГАЗ 2410 госномер НОМЕР_11, принадлежащего ОСОБА_7 на сумму 600 грн.;
Кроме того ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в похищении чужого имущества, совершенных по предварительному сговору между собой:
в ІНФОРМАЦІЯ_27 г. с автомобиля Фольксваген госномер НОМЕР_22, принадлежащего ОСОБА_37 на сумму 600 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_28 г. с автомобиля Форд Скорпио госномер НОМЕР_23, принадлежащего ОСОБА_38 на сумму 778 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_20 г. с автомобиля ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_24, принадлежащего ОСОБА_39 на сумму 850 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_29 г. с автомобиля ВАЗ 2104 госномер НОМЕР_25, принадлежащего ОСОБА_15 на сумму 1000 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_30 г. с автомобиля ЗАЗ 1102 госномер НОМЕР_26, принадлежащего ОСОБА_40 на сумму 700 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_22 г. с автомобиля ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_27, принадлежащего
ОСОБА_12 на сумму 917 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_31 г. с автомобиля «Опель -Монаво ДТ» госномер НОМЕР_28,
принадлежащего ОСОБА_7 на сумму 873 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_32 г. с автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_29, принадлежащего ОСОБА_41 на сумму 1045 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_25 г. с автомобиля ВАЗ 2104 госномер НОМЕР_30, принадлежащего ОСОБА_42 на сумму 700 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_33 г. с автомобиля Мерседес 230 госномер НОМЕР_31, принадлежащего ОСОБА_43 на сумму 750 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_33 г. с автомобиля ВАЗ 21015 госномер НОМЕР_32, принадлежащего ОСОБА_44 на сумму 2280 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_34 г. с автомобиля ВАЗ 21112 госномер НОМЕР_33, принадлежащего ОСОБА_45 на сумму 1480 грн., но не смогли довести свой преступный замысел до конца по причинам независящим от их воли.
А также ІНФОРМАЦІЯ_35 г.ОСОБА_2 совершил хищение с автомобиля ЗАЗ «Таврия Славута» госномер НОМЕР_34, принадлежащего ОСОБА_46 на сумму 600 грн.;
в ІНФОРМАЦІЯ_36 г. с автомобиля ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_35, принадлежащего ОСОБА_47 на сумму 550 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_37 г. с автомобиля Мазда 323 госномер НОМЕР_36, принадлежащего ОСОБА_48 на сумму 700 грн.;
в ІНФОРМАЦІЯ_38 г. хищение спортивного велосипеда фирмы «Сантана» стоимостью 630 грн, принадлежащего ОСОБА_49
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не соответствует личности осужденных и степени тяжести содеянного вследствие мягкости, поскольку все преступления совершены схожим способом с использованием заранее приготовленной отвертки, что свидетельствует о подготовке к совершению преступлений.
А кроме того назначение несовершеннолетнему ОСОБА_2 наказания в виде ограничения свободы противоречит требованиям ст. 98 УК Украины, т.к. несовершеннолетнему не предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, частично поддерживающего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, последнее слово осужденных, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Наказание должно быть достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Коллегия судебной палаты считает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования закона относительно общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины, обеспечивающих исправление и предупреждение новых преступлений.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_1 в виде 2 лет лишения свободы, а ОСОБА_2 в виде 2 лет ограничения свободы, суд сослался на смягчающие вину обстоятельства - несовершеннолетний возраст и раскаяние в содеянном.
Как усматривается из приговора, суд лишь формально сослался на степень общественной опасности совершенных преступлений и наличие судимости у осужденного
ОСОБА_2, однако фактически не учел количество совершенных преступлений осужденными ОСОБА_1 более 30 эпизодов и ОСОБА_2 около 20 эпизодов, отсутствие мер по возмещению причиненного материального ущерба.
Коллегия судебной палаты считает, что несоответствие назначенного наказания содеянному и личности осужденных из-за мягкости наказания в соответствии со ст. 372 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Кроме того при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд допустил неправильное применение уголовного закона, назначив несовершеннолетнему наказание в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ст. 98 УПК Украины и в соответствии со ст. 371 УПК Украины также является основанием для отмены приговора.
Более того суд указал на самостоятельное исполнение приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в отношении ОСОБА_2, что не соответствует требованиям ст. 70 ч.4 УК Украины, предусматривающей правила применения наказания по совокупности совершенных преступлений, поскольку все эпизоды совершения преступления по настоящему делу /с ІНФОРМАЦІЯ_40 г./ были совершены до вынесения в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 г. приговора Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не может быть признан законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении.
Кроме того следует обратить внимание на порядок применения ст. 299 УПК Украины при том, что осужденными оспаривается часть эпизодов обвинения, а также на применение судом долевого принципа погашения осужденными причиненного материального ущерба.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_39 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.