АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 22а-2940                       Головуючий по першій

2006рік                                інстанції: Яковенко Н.Л.

Суддя доповідач: Дряниця Ю.В.

30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Дряниці Ю.В.,

суддів Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

при секретарі Лимар О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Полякова В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_2, представника позивача за довіреністю, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання перерахунку пенсії таким, що зроблений з порушенням законодавства, виплату належної за розміром пенсії по втраті годувальника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача Дряниці Ю.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2006 року закрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання перерахунку пенсії таким, що зроблений з порушенням законодавства, виплату належної за розміром пенсії по втраті годувальника.

Згідно ухвали місцевого суду провадження в справі закрите в зв'язку з тим, що заявлені вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від ЗО серпня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2, представника за довіреністю позивачки ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2006 року залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

11 жовтня 2006 року ОСОБА_2, представник за довіреністю позивачки ОСОБА_1, подав до місцевого суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2006 року.

В клопотанні представник позивачки за довіреністю, як на підставу для задоволення прохання про поновлення строку, посилався на те, що ОСОБА_1 не була присутня під час оголошення ухвали в зв'язку з тяжкою хворобою. Тільки на початку серпня 2006 року через хворобу позивачка прийняла рішення про оскарження ухвали. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1 померла, її син ОСОБА_3 як спадкоємець, доручив йому представляти його інтереси в суді. В жовтні 2006 року ОСОБА_2 отримав всі необхідні документи на підтвердження викладених обставин і відразу подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяву про поновлення строку апеляційного оскарження слід повернути представнику позивачки з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які приймають участь в справі, а також особи, які не приймали участь в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Пунктом 3 ч.З ст. 121 ЦПК України встановлено, що суд повертає заяву у випадку, якщо вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 представляв інтереси позивачки ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 25 січня 2006 року начальником ГЖЕД № 7 м. Полтави (а.с. 58).

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Як слідує з наданих ОСОБА_2 світлокопій документів (а.с. 214), позивачка в справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 звернувся до суду 11 жовтня 2006 року, тобто за відсутності в нього повноважень представляти інтереси ОСОБА_1

Довіреність, посвідчена 16 серпня 2006 року приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу, надає ОСОБА_2 право представляти інтереси ОСОБА_3, сина померлої ОСОБА_1

ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 1298 ЦК України не отримав свідоцтво про право на спадщину.

Обставини, передбачені абзацом 2 п.6) ч.1 ст. 248 ЦК України, відсутні.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 не є особою, яка має повноваження на ведення справи від імені померлої ОСОБА_1, в зв'язку з чим заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно повернути Шульзі

В.П.

Керуючись ст. 121 ч.З п.З, ст. 292 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, представника позивача за довіреністю, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання перерахунку пенсії таким, що зроблений з порушенням законодавства, виплату належної за розміром пенсії по втраті годувальника повернути ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в останнього повноважень на ведення справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.