АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 3068                                                                Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                                                  Любицький В.О.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 7 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської C.M. при секретарі: Зеленській О.І. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського райсуду Полтавської області від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання частково недійсним заповіту.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що отримав спірний житловий будинок у спадщину за заповітом, а позивачка проживаючи з померлим ніяких суттєвих поліпшень будинковолодіння не здійснила.

Рішенням Семенівського райсуду Полтавської області від 31 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок витрат за надання правової допомоги.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт скаржиться на те, що суд не врахував ту обставину, що в період сумісного проживання її коштами та особистою працею проведені значні поліпшення і реконструкція будинковолодіння.

Не врахував суд тієї обставини, що кошти від продажу належного їй будинку та від оренди земельного паю були використані для поточних потреб в домашньому господарстві для його утримання та поліпшення.

Просить скасувати рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 02.03.1990 року до 20.05.2005 року та мешкали в буд.. АДРЕСА_1, що належав на праві власності ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 та відкрилась спадщина на вказане будинковолодіння.

Вірно встановлено, що після сплину строку для прийняття спадщини спірне будинковолодіння, на підставі складеного ОСОБА_4 заповіту, прийшло на праві спадкування у власність відповідачу ОСОБА_3.

Правильним є висновок суду про те, що позивачкою не надано переконливих доказів в обгрунтування її позовних вимог, а тому місцевий суд на законних підставах відмовив в задоволенні позовних вимог.

Поскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218; 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Семенівського райсуду Полтавської області від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.