06 лютого 2017 р.                        Справа № 625/89/16-к                         провадження № 1-кп/632/31/17

У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

06 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судових засідань  ОСОБА_4 , 

сторін кримінального провадження:

прокурора  ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника  ОСОБА_7 ,

обвинуваченого  ОСОБА_8 , 

розглянувши в залі суду в м. Первомайський у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220240000800 від 15 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, після усунення недоліків,надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, де просив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провести у його відсутність.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст. 468-475 КПК України, до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. 

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду. 

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, провести колегіально в складі трьох професійних суддів. 

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України  участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий забезпечив участь захисника у кримінальному провадженні. 

Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави. Строк дії запобіжного заходу закінчується 10 лютого 2017 року, включно. 

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились і продовжують існувати. Прокурор наполягав, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе: ухилитися від суду (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, зазначивши, що обвинуваченого неможливо звільнити з під варти, оскільки останній буде здійснювати тиск на неї та свідків у справі.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в установі відбування покарань, неодноразово звертався за медичною допомогою. З 16.01.2017 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичній частині установи з діагнозом ішемічна хвороба серця, потребує постійного лікування. 

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, доходить подальшого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже, суд вважає необхідним у цьому підготовчому засіданні вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення зазначеного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява №34578/97, п.93, згідно з якою подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи й судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особо тяжкого злочину, тримання під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед у позбавленні життя двох людей.

Наведені захисником підстави щодо неможливості продовження запобіжного заходу на увагу не заслуговують, оскільки відсутність паспорту громадянина іншої держави у обвинуваченого та наявність житла не спростовують висновків суду про необхідність продовження строків тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. 

   З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутністю жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому в межах встановлених статтею 197 КПК України.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому, суд звертає увагу, що слідчим суддею 17 грудня 2015 року обвинуваченому було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі пропорційному серйозності кримінальних правопорушень, що інкримінуються, яка залишається чинною і на сьогодні.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_12 .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 369-372 КПК України, ст. 49 Закону України Про безоплатну правову допомогу  суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1400 годині 15 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого  задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», вважати продовженим на 60 днів до 06 квітня 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_12 задовольнити.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь в судовому розгляді. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1