АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 3023                                                                Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                                                   Панченко О.О.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 7 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської C.M.

при секретарі: Зеленської О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Новосанжарського райсуду Полтавської області від 27 жовтня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого в шлюбі, включаючи автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_1

03.07.2006 року ухвалою Новосанжарського райсуду Полтавської області накладений арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення позовних вимог.

В жовтні 2006 року до місцевого суду з заявою звернулась ОСОБА_2 про накладення заборони на експлуатацію вищевказаного транспортного засобу, посилаючись на те, що відповідач експлуатує автомобіль таким чином, що зменшується його вартість внаслідок зносу.

Ухвалою судді Новосанжарського райсуду Полтавської області від 27 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 експлуатувати автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що суддя не врахував тієї обставини, що по справі призначена товарознавча експертиза, якою визначена вартість автомобіля яка буде, враховуватись при розподілі автомобіля.

Не враховано суддею, що він є пенсіонером і автомобіль йому потрібен для транспортування його дітей та внуків на залізно дорожній вокзал в нічній час та з вокзалу з причин неналежної роботи громадського транспорту.

Просить скасувати ухвалу.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 п.1 ч.1 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: -   справу розглянуто неповажним суддею або складом суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа.

З матеріалів даної цивільної справи слідує, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення заборони користуватись автомобілем розглянуто суддею одноособово, а не складом суду, як того вимагають ст. 151; 153 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції прийшла до висновку, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону, і не може усунути суд апеляційної інстанції, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303; ч.1 п.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Новосанжарського райсуду Полтавської області від 27 жовтня 2006 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду у тому ж складі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.