АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2781 Головуючий по 1-й інстанції
2006 рік суддя Бурбак В.М.
Суддя- доповідач:Петренко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 29 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.І., Чернова С.І.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
з участю представника ТОВ "Техсервіс" - Федорчука С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Техсервіс", ОСОБА_2, на ухвали Октябрського районного суду, м.Полтави від 31 серпня 2006 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Автотрейдінвест" до ОСОБА_1, закритого аціонерного товариства (ЗАТ) "Інформсистема", товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Незалежність", товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Гед інвестиції", товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Техсервіс" про визнання недвйсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на акції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду, м.Полтави від 31
серпня 2006 року відкрито провадження у справі за заявою ВАТ
«Автотрейдінвест» до Брановського А.Ф., ЗАТ «Інформсистема», ТОВ
«Незалежність», ТОВ «Гед Інвестиції», ТОВ «Техсервіс» про винання
недійсними договорів купівлі- продажу акцій та інше. З метою
забезпечення позову ухвалою від 31 серпня 2006 року цим же судом
накладено арешт на акції відкритого акціонерного товариства
«Центральний універмаг» М.Дніпропетровська, заборонено оббіг
цінних паперів ВАТ «Центральний універмаг», заборонено будь-кому
здійснювати розміщення( додатковий випуск) цінних паперів ВАТ
«Центральний універмаг», державній комісії з цінних паперів та
фондового ринку ( м.Київ, вул.Горського, 51)заборонено здійснювати
будь які дії, щодо акцій ВАТ «Центральний універмаг», заборонити
реєстратору ВАТ «Центральний універмаг», ЗАТ « Інформсистема»
вносити будь які зміни в систему реєстру, виконувати будь-які операції
в системі реєстру ВАТ, заборонити формування і видачу яким небудь
особам вихідних документів, приймати від акціонерів або їх
представників які-небудь документи, щодо перереєстрації прав
власності на цінні папери ВАТ, складати і передавати яким небудь
фізичним і (або) юридичним особам, зокрема емітенту ВАТ
«Центральний універмаг» документи і інформацію із системи реєстру і
перелік власників простих іменних акцій ВАТ, а також передавати
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ яким небудь
іншим юридичним особам, заборонити депозитарію ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз» ( м.Київ, вул. Вєтрова, 7-б ) скоювати будь-які дії пов»язані з переходом і не пов»язані з переходом права власності на акції ВАТ «Центральний універмаг», але які передбачають переміщення пакетів акцій з рахунку ( ів) в цінних паперах у одного зберігача на рахунок в цінних паперах у іншого зберігача, здійснювати переведення знерухомлених цінних паперів вищезгаданого емітента в документарну форму, заборонити обслуговування оббігу цінних акцій ВАТ «Центральний універмаг» щодо випущених ним акцій.
В апеляційній скарзі ТОВ «Техсервіс» просить скасувати ухвалу Октябрського районого суду м.Полтави від 31 серпня 2006 р. про відкриття провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, мотивуючи тим, що суд першої
інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням правил підсудності.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від З1 серпня 2006 року про забезпечення позову, мотивуючи тим. що вона ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скаргах доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Техсервіс" підлягає задоволенню, скарга акціонера ОСОБА_2 також підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 позивачем вказано: АДРЕСА_1.
Відповідно до наданих апеляційному суду доказів ОСОБА_1 за вказаною адресою та в Полтавській області не значиться. Як вказано в довідці ГЖЕД-1 м.Полтави, на балансі якого знаходиться вказаний будинк, власником картири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.
(а.с.54,).
Поскільки ухвала суду постановлена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права вона підлягає скасуванню.
Згідно з правилами ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Автотрейдінвест" подало позов до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу акцій ВАТ "Центральний універмаг" М.Дніпропетровська недійсними. Накладаючи заборону реєстратору ВАТ «Центральний універмаг», ЗАТ « Інформсистема» вносити будь які зміни в систему реєстру, виконувати будь-які операції в системі реєстру ВАТ "Центральний універмаг", але саме товариство "Центральний універмаг" до участі у справі залучено не було позивачем. Не залучено до участі у справі і акціонера ОСОБА_2, права якого забороною також порушуються .
В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України клопотання позивача про забезпечення позову не обгрунтоване, у ньому наведено будь -яких доводів, що оспорювані угоди зачіпають якимсь чином його майнові права.
Крім того ухвала суду, в порушення вимог ч.З ст.210 ЦПК України, не містить в собі мотивів, з яких суд дійшов до висновків щодо обгрунтованості припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Аналізуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновків , що судом першої інстанції при вирішенні клопотання про забезпечення позову не додержано встановлених чинним законодавством вимог щодо сприяння повному і об»єктивному зясування обставин, внаслідок чого допущено порушення прав учасників процесу, осіб які не приймають участі у справі, але наслідки якого ( заборона ) прямо впливають на їх права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню
Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" та апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовільнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2006 року про відкриття провадження у справі до відкритого акціонерного товариства "Автотрейдінвест" до ОСОБА_1, закритого аціонерного товариства "Інформсистема", товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", товариства з обмеженою відповідальністю "Гед інвестиції", товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" про визнання недвйсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на акції скасувати.
Матеріали позовної заяви з додатками повернути позивачу ВАТ "Автотрейдінвест" для подачі до належного суду за підсудністю.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31
серпня 2006 року про накладення арешту на акції відкритого
акціонерного товариства «Центральний універмаг»
М.Дніпропетровська, якою заборонено оббіг цінних паперів ВАТ «Центральний універмаг», заборонено будь-кому здійснювати розміщення( додатковий випуск) цінних паперів ВАТ «Центральний універмаг», державній комісії з цінних паперів та фондового ринку ( м.Київ, вул.Горського, 51)заборонено здійснювати будь які дії, щодо акцій ВАТ «Центральний універмаг», заборонити реєстратору ВАТ «Центральний універмаг», ЗАТ « Інформсистема» вносити будь які зміни в систему реєстру, виконувати будь-які операції в системі реєстру ВАТ, заборонити формування і видачу яким небудь особам вихідних документів, приймати від акціонерів або їх представників які-небудь документи, щодо перереєстрації прав власності на цінні папери ВАТ, складати і передавати яким небудь фізичним і (або) юридичним особам, зокрема емітенту ВАТ «Центральний універмаг» документи і
інформацію із системи реєстру і перелік власників простих іменних акцій ВАТ, а також передавати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ яким небудь іншим юридичним особам, заборонити депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» ( м.Київ, вул. Вєтрова, 7-б ) скоювати будь-які дії пов»язані з переходом і не пов»язані з переходом права власності на акції ВАТ «Центральний універмаг», але які передбачають переміщення пакетів акцій з рахунку ( ів) в цінних паерах у одного зберігача на рахунок в цінних паперах у іншого зберігача, здійснювати переведення знерухомлених цінних паперів вищезгаданого емітента в документарну форму, заборонити обслуговування оббігу цінних акцій ВАТ «Центральний універмаг» щодо випущених ним акцій - скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам та у відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська ( м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1, державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ( м.Київ, 03132, вул.Саксаганського, 110), відділ примусового виконання рішень Державого департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України( м.Київ, 01001, вул.Городецького,13).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.