АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ас-626 / 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Хоролець В.В. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 29 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.
Суддів : Буленка О.О., Карнауха П.М.
При секретарі: Болдирєвій В.В.
З участю позивача - ОСОБА_1
Представника УМВС України в Полтавській області - Горобець О.М.
Представник В.Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області - Житченко А.В.
Представника Держказначейства України - Тукало В.М.
Третіх осіб - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, УМВС України в Полтавській області
на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державного казначейства України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн., -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
встановила:
В квітні 2003 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державного казначейства України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн.
Вказувала, що 07 вересня 1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали належний їй автомобіль марки ВАЗ - 21013, д.н.з. НОМЕР_1. 15 вересня 1997 року Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа по факту угону даного автомобіля. На протязі вересня -грудня місяців 1997 року та з січня по 10.02.1998 року були встановлені особи, які викрали автомобіль, але в зв»язку з зникненням ОСОБА_3, слідство було зупинено та оголошено розшук. З 10.02.1998 року по 03.08.1999 року слідчі дії фактично не проводилися, а кримінальну справу 25.10.2002 року направлено на додаткове розслідування .
З 10.02.1998 року по 03.08.1999 року слідчі дії фактично не проводилися, а кримінальну справу 25.10.2002 року направлено на додаткове розслідування .
Вважає , що працівники Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області при розслідуванні порушили вимоги кримінально - процесуального законодавства.
Прохала визнати дії працівників Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області незаконними та стягнути з УМВС України в Полтавській області матеріальну шкоду в сумі 8671 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.
Ухвалою суду від 27.10.2005 року прийнята часткова відмова ОСОБА_1 від заявленого позову і закрито провадження по справі в частині стягнення з УМВС України в Полтавській області матеріальної шкоди в сумі 8671 грн.93 коп.
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано, що працівниками Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно викрадення 07.09.1997 року належного ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ - 21013, д.н.з. НОМЕР_1, допущено порушення кримінально - процесуального законодавства щодо строків розслідування кримінальної справи та стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 4000 грн.
Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 11 грн.90 коп.
З постановою суду не погодилася ОСОБА_1 і подала на неї апеляційну скаргу , в якій просить постанову суду частково змінити та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що судом не досліджені всі докази по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Також з постановою суду не погодилося УМВС України в Полтавській області, і подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову постанову, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.
Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу, прохала її задовольнити. Також в судовому засіданні представник УМВС України в Полтавській області підтримав свою апеляційну скаргу, прохав її задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга УМВС України в Полтавській області підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання .
Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що 15 вересня 1997 року старшим дізнавачем Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 97010159 по факту угону автомобіля ВАЗ - 21013 , д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що мав місце 07 вересня 1997 року в с.Мар»янськ Великобагачанського району Полтавської області.
05 лютого 1998 року кримінальна справа прийнята до провадження старшим слідчим Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Балюком В.А.
Встановлено, що наказом МВС України від 05.03.1999 року «Про серйозні недоліки в організації розслідування кримінальної справи про викрадення автомобіля у громадянки ОСОБА_1 та покарання винних», дізнавач Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та старший слідчий Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Балюк В.А. допустили тяганину по даній справі та порушення норм кримінально - процесуального законодавства, невжиття заходів по вилученню викраденого автомобіля, непритягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, слідче управління МВС України в Полтавській області належним чином не зорганізувало та не проконтролювало вказівки ГСУ МВС України по даній справі. Даним наказом посадові особи Великобагачанського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2, Балюк В.А. та начальник СУ УМВС України в Полтавській області Зеленківський О.С. були притягнуті до дисциплінарної відповідальності /а.с. 45,46/.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно визнано що працівниками Великобагачанського РВ УМВС у Полтавській області при розслідуванні вищевказаної кримінальної справи допущено порушення кримінально - процесуального законодавства щодо строків її розслідування.
Разом з тим, судом першої інстанції рішення безпідставно стягнуто моральну шкоду з УМВС України в Полтавській області, не з'ясувавши при розгляді справи джерела його фінансування.
На підставі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 з відповідними змінами та доповненнями, відшкодування моральної шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини посадових осіб органів дізнання та попереднього слідства.
Відповідно ст. 35 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», яка регламентує порядок виконання рішень про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, Державне казначейство України списує у безспірному порядку на користь зазначеної фізичної особи, встановлену до відшкодування суму коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. Тобто суд вирішив питання про стягнення коштів з державної установи, проте дана сума повинна компенсуватись за рахунок держави.
З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду в частині стягнення з УМВС України в Полтавській області моральної шкоди, і постановити в цій частині нову постанову.
Керуючись ст.ст. 195,196,202 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задовольнити частково.
Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2006 року в частині стягнення з УМВС України в Полтавській області моральної шкоди скасувати.
Постановити в цій частині нову постанову.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди шляхом зобов»язання державного казначейства України списати у безспірному порядку на користь ОСОБА_1 4000 грн. з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України . В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України .