АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ас-643/2006 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Бурбак В.М.. Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 23 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І. при секретарі: Лимар О.М,
з участю представника позивача - ОСОБА_4 відповідача - ОСОБА_1 представників відповідача - ОСОБА_5
ОСОБА_6.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2006 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Полтавський вісник», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Постановлено визнати відомості, викладені у реченні: «Він, користуючись тим, що хтось, можливо, мало знає про діяльність ОСОБА_3, приписує собі всі досягнення нової влади» статті під заголовком «Не допустимо реваншу старої влади!» такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2
Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати вказану інформацію шляхом відповідної публікації у газеті «Полтавський вісник» у найближчому після набрання постановою законної сили, номері.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати за безпідставністю позовних вимог та винести постанову, якою у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Так, апелянт зазначив, що постанова суду першої інстанція є протиправною, оскільки винесена за умов неповного з'ясування судом фактичних обставин справи, з порушенням низки норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням принципів та функцій адміністративного судочинства. При вирішенні спору по суті місцевим судом дана невірна оцінка положенням, викладеним в ст. 47 Закону України «Про інформацію» щодо оціночного характеру інформації, що була надрукована та не врахований зміст передвиборчої програми ОСОБА_2, яка подана ним до територіальної виборчої комісії в порівнянні з програмою іншого кандидата на посаду міського голови - ОСОБА_3.
В суді апеляційної інстанції, учасники процесу підтримали доводи, які були викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції було встановлено, що 10 листопада 2006 року в газеті «Полтавський вісник» № 45/904/ була опублікована стаття під заголовком «Не допустимо реваншу старої влади!». У статті містяться відомості, які просить спростувати позивач, який є кандидатом на посаду міського голови та головою Київської районної у м. Полтаві ради (а.с. 10), вважаючи, їх такими, ганьблять його честь, гідність, та ділову репутацію та спричиняють моральну шкоду.
Автором статті є ОСОБА_1 - перший секретар міському КПУ, голова постійної комісії міськради з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформації, регламенту та депутатської етики.
В подальшому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що за своїм змістом оспорювана інформація (за виключенням слів «Він, користуючись тим, що хтось, можливо, мало знає про діяльність ОСОБА_3, приписує собі всі досягнення нової влади») є особистою думкою та критичною оцінкою господарської, організаційної та політичної діяльності позивача. Вирішуючи спір по суті, місцевий суд послався на положення ст. 47 Закону України «Про інформацію», згідно якої ніхто не може притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (критика, оцінка дій).
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції" правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що критична оцінка, висловлена ОСОБА_1 не є образою чи наклепом, не перевищує меж захисту репутації позивача та відповідає інтересам відкритого обговорення кандидатур на посаду міського голови (за виключенням зазначеного винятку), при цьому належним чином врахувавши ту обставину, що відповідачем не наведено доказів того, що позивач «приписує собі всі досягнення нової влади», місцевий суд правильно встановив, що ця інформація не є оціночним судженням і має бути підтверджена певними фактами, що в свою чергу порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача і завдає йому моральної шкоди.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 47 Закону України «Про інформацію», ч. З ст. 4 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» щодо меж відповідальності друкованого засобу масової інформації, положення п. 6 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
З урахуванням наведеного, а також того, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 196,198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2006 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.