Справа № 2-3630/09

       

                                                             

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                              (заочне)

23 липня 2009 року     Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                     Кихтюка Р.М.

при секретарі -                         Козак О.В,

з участю позивача-             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до  товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

                                                        в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення  коштів за договором банківського вкладу.                                      

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.03.2009 року між ним  та відповідачем був укладений договір банківського вкладу за №1002/0308689000103001, вклад «Капітал», відповідно до якого він передав банку в строкове платне користування до 20.03.2009 року належні йому грошові кошти в сумі 10000 грн.

    19.03.2009 року на його вимогу про повернення вказаних коштів відповідачем було відмовлено у зв’язку з тим, що  21.01.2009 року Національним банком  України відносно ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій  на задоволення вимог кредиторів.

Вважає, що вказаними неправомірними діями відповідача йому заподіяно також моральну шкоду, яка полягає в неможливості належним чином та в повній мірі розпоряджатися своїм майном.

Просить суд стягнути з ТзОВ «Укрпромбанк» на його користь кошти згідно договору банківського вкладу в сумі 10000 грн,  моральну шкоду 10000 грн., відсотки по вкладу в розмірі 7,12 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив стягнути кошти по депозиту та моральну шкоду. В решті позовну заяву підтримав з підстав, викладених в ній, просив суд її задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи,  а тому суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2009 року між позивачем та ТзОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу за 1002/0308689000103001, вклад «Капітал», відповідно до якого він передав банку в строкове платне користування до 20.03.2009 року належні йому грошові кошти в сумі 10000 грн., на умовах та в порядку визначених договором(а.с.   ).

    Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

    Аналогічна норма передбачена п.2.1.5 згаданого договору, згідно якого банк зобов’язаний повністю повернути вклад у «Дату повернення»(а.с.7)  .    

    Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить  до висновку, що відповідачем не виконано своє зобов’язання щодо повернення банківського вкладу у строки та порядку визначеному договором, а також порушено норми вище згаданого закону. У зв’язку з цим з відповідача слід стягнути в повному обсязі внесені позивачем кошти згідно договору банківського вкладу.

    При цьому, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про неможливість стягнення коштів через введення мораторію, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»  мораторій – це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків, строк виконання яких настав до дня введення мораторію та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань щодо сплати податків  і  зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.  

    Водночас, на думку суду, у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки зазначені договірні відносини не передбачають їх стягнення.

    Згідно ст.89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 100 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

    Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 524, 1058-1060 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

   

Позов задовольнити частково.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1   кошти згідно договору банківського вкладу від 11.03.2009 року за 1002/0308689000103001 в розмірі 10000(десять тисяч) грн. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в дохід держави 100 грн. судового збору.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                 Р.М. Кихтюк