Справа № 2-285/09

             

                                               

    Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

11 серпня 2009 року  Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                        Кихтюка Р.М.

при секретарі -                             Козак О.А.

з участю представника позивача –     ОСОБА_2

представника відповідача         Бердоуса О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до закритого акціонерного товариства "Страхова група  "ТАС" про стягнення страхового відшкодування, -

 

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2007 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту, об’єктом страхування якого являється  автомобіль «Шкода-Октавія», 2006 року випуску, НОМЕР_1 .

01.09.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У відповідності до звіту дослідження спеціаліста-оцінювача від 20.09.2007 року, вартість відновлювального ремонту становить 81274,31 грн., однак страховою компанією йому виплачено лише 34662,10 грн., що не відповідає п.14.10 договору, у відповідності до якого, в разі знищення транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення(коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % від страхової суми) після передачі власником залишків транспортного засобу страховику та зняття його в органах ДАІ, страховик здійснює страхову виплату в розмірі 100 % страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи. Страховик або страхувальник мають право відмовитися від прийняття/передачі залишків пошкодженого  транспортного засобу. У цьому разі страхове відшкодування здійснюється  в розмірі 100 % страхової суми  за вирахуванням безумовної франшизи та вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів, яке визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного акту.

Згідно звіту  дослідження спеціаліста-оцінювача від 20.09.2007 року, вартість автомобіля після ДТП становила 44239,83 грн., тому вважає, що відмовившись  від передачі страховику залишків транспортного засобу, йому підлягає до виплати 66186,27 грн.

Однак,  відповідачем відмовлено у виплаті вказаних коштів у зв’язку з тим, що у відповідності до висновку «Національний центр незалежних експертиз» від 16.10.2007 року, вартість залишків транспортного засобу становить 75764 грн., а тому виплачена сума при такій вартості можливо й відповідає умовам договору та розрахунку, хоча у ньому експертом все ж допущено арифметичну помилку на суму 12269 грн.

Незважаючи на це, просить стягнути з відповідача 35199,48 грн., оскільки просить зважити на довідку спеціаліста-оцінювача від 12.05.2008 року, у якій зазначено, що при врахуванні меншої кількості нормо-годин, вартість відновлювального ремонту становила б  78562,81 грн.

З врахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 35199,48 грн., 7000 грн. моральної шкоди, 5702,72 грн. «інфляційних відсотків», 472,86 грн. – 1,5 % річних та судові витрати по справі.

      В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням інфляційних нарахувань, пені, 3% річних та зменшеної суми у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., кошти в сумі 56702,79 грн. В решті заяву підтримав з підстав, викладених в ній та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, погодився із доводами представника позивача про допущення арифметичної помилки у висновку «Національний центр незалежних експертиз» від 16.10.2007 року при визначенні вартості залишків транспортного засобу в сумі 12269 грн.  та зазначив, що вини у невиплаті вказаних коштів з боку страхової компанії немає і зазначені кошти будуть виплачені позивачу. В решті заявлених вимог просив суд відмовити.

Представник третьої особи - ТзОВ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту/надалі договір/ -   автомобіля «Шкода-Октавія», 2006 року випуску, НОМЕР_1   на суму страхового відшкодування 114 000 грн. без сплати франшизи(а.с.   ).

01.09.2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження(а.с.     ).

Згідно п. 5.1  договору одним із страхових випадків є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП(а.с.   ).

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-оцінювача від 20.09.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становитиме 81274,31 грн.(а.с.   ).

п.14.10 договору передбачено, що в разі знищення транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення(коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % від страхової суми) після передачі власником залишків транспортного засобу страховику та зняття його в органах ДАІ, страховик здійснює страхову виплату в розмірі 100 % страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи. Страховик або страхувальник мають право відмовитися від прийняття/передачі залишків пошкодженого  транспортного засобу. У цьому разі страхове відшкодування здійснюється  в розмірі 100 % страхової суми  за вирахуванням безумовної франшизи та вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів, яке визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного акту.

Оскільки, позивач відмовився повернути відповідачу залишки транспортного засобу, то за мінусом їх вартості, визначених  «Національний центр незалежних експертиз» від 16.10.2007 року в розмірі 75764 грн.(а.с.29), несплаченої суми страхового платежу в розмірі 3573,9 грн.(а.с.8), відповідачем сплачено позивачу 34662,10 грн./114000-75764-3573,9/

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 984 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відшкодування (страхове відшкодування) не може перевищувати розмірі реальних збитків.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем виконано умови договору та з врахуванням представленого розрахунку вартості залишків транспортного засобу та несплаченої суми страхового платежу у відповідності до п.14.10 договору страхувальнику виплачені кошти після настання страхового випадку.

При цьому, суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути з відповідача 12269 грн., оскільки у  висновку «Національний центр незалежних експертиз» від 16.10.2007 року при визначені вартості залишків транспортного засобу допущена арифметична помилка, яка сторонами не оспорюється та встановлена в судовому засіданні/а.с.28/.  

Водночас суд не приймає до уваги посилання представника позивача про стягнення на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 35199,48 грн. з урахуванням довідки спеціаліста-оцінювача від 12.05.2008 року, у якій зазначено, що  при меншій кількості нормо-годин, вартість відновлювального ремонту становила б 78562,81 грн., оскільки вони суперечать п.14.10 договору, згідно якого, якщо страхувальник відмовляється від передачі залишків пошкодженого  транспортного засобу, то в такому разі страхове відшкодування здійснюється  в розмірі 100 % страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи та вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів, яке визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного акту.

Вказані умови  договору відповідачем виконано, яким представлено суду відповідну експертну оцінку та акт про визначення придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів і їх вартість. Крім цього, висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

 Безпідставними, на думку суду, є також твердження представника позивача про необхідність врахування, при визначені розміру страхового відшкодування, крім висновку «Національний центр незалежних експертиз» від 16.10.2007 року, звіту дослідження спеціаліста-оцінювача від 20.09.2007 року, згідно якого вартість автомобіля після ДТП становить 44239,83 грн., так як саме згаданим висновком від 16.10.2007 року визначено вартість непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів, що відповідає умовам договору.

Поряд з цим, зважаючи, що вини відповідача у помилці при визначені вартості залишків транспортного засобу суд не вбачає, умовами договору не передбачено його обов’язку сплатити позивачу страхове відшкодування з урахуванням інфляційних нарахувань, пені, 3% річних, то суд також вважає, що у їх стягненні слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог: 122,69 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 152,69 грн.

В решті заявлених вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 979, 984 суд , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1   задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»  на користь ОСОБА_1  - 12269 грн. страхового відшкодування та 152,69 грн. судових витрат, а  всього 12421(дванадцять тисяч  чотириста двадцять одну) грн. 69 коп.    

В задоволенні решти  позовних вимог – відмовити.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

   

Суддя Луцького міськрайонного суду                   Р.М. Кихтюк