Справа № 2-229/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    3 червня 2009 року  Фрунзенський районний суд  м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М.

                        при секретарі судових засідань -  Ріяко Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання відповідача та неповнолітнього ОСОБА_5 таким, що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку по АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання відповідача та неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку по АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. В вищевказаному будинку зареєстровані вона, її чоловік - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4, колишня дружина сина - відповідач ОСОБА_2, неповнолітній онук - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що дала дозвіл на реєстрацію відповідача у належному їй будинку, як дружині свого сина. Після народження онука, він також був зареєстрований у зазначеному будинку. Сімейне життя її сина ОСОБА_4 та відповідачки не склалося та з 2005 року відповідачка разом із дитиною пішла від ОСОБА_4 і поїхала проживати до своїх батьків у м. Красноград Харківської області.  З цього ж часу відповідачка та неповнолітній онук не проживають у будинку, відповідач не цікавиться будинком, комунальні послугу не сплачує. Вказує на те, що вона та її чоловік є пенсіонерами та вимушені сплачувати комунальні послуги за відповідача та неповнолітнього онука. 23 серпня 2006 року шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано. Відповідач зі скаргами чи заявами про вчинення їй перешкод у проживанні за місцем реєстрації не зверталася. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно залишила місце проживання та реєстрації, без поважних причин не проживає за місцем реєстрації з 2005 року, просить визнати ОСОБА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.  Разом з тим, просить анулювати реєстрацію ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_5 в зазначеному житловому будинку.

        Відповідач ОСОБА_2 надала суду заперечення проти позову у яких вказала, що в 1997 році між нею та ОСОБА_4 укладено шлюбу та місцем спільного проживання вони обрали місце проживання батьків ОСОБА_4 - будинок АДРЕСА_1, які не заперечували проти спільного проживання їх сімей. Зазначений будинок належав на праві власності ОСОБА_1. В подальшому вона була зареєстрована в вищевказаному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5, якій також був зареєстрований за цією ж адресою. 23 серпня 2006 року шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано, однак вона продовжувала проживати в будинку АДРЕСА_1. На початку 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали погрожувати їй, здійснювати психологічний тиск та вимагати від неї покинути займану частину будинку та вивезти своє майно. Так, повернувшись з сином до дому, вона знайшла свої речі складеними у валізи, таким чином позивач вигнала її з дитиною з вищевказаного будинку. Після того, вона разом із сином періодично проживала у цьому будинку, однак з речами до будинку їх не впускали. Вказує на те, що під час проживання у домоволодінні, вона дбайливо та охайна ставилася до будинку, бездоганно утримувала житлову площу. Посилається на те, що неодноразово здійснювала спроби відновити порушене право, однак не змогла повернутися проживати до будинку, по причині чинення перешкод зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.  

        У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, вказувала, що в будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності зареєстровані її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4, колишня дружина сина ОСОБА_2 та неповнолітній онук ОСОБА_5 У 2004 році син ОСОБА_4, разом із сім'єю - дружиною ОСОБА_2, дитиною ОСОБА_5, з усіма речами, переїхали проживати до м. Сімферополя і з цього часу ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_5 в будинку не проживають. У літку 2005 році відповідач з дитиною повернулася із м. Сімферополь у зв'язку з конфліктом з ОСОБА_4, однак направилася проживати до своїх батьків у м. Красноград Харківської області. Вказує, що перешкод у користування будинком ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_5 не чинила. Під час канікул неповнолітній ОСОБА_5 приїжджає до неї в гості та відповідач ОСОБА_2 також декілька разів приїжджала до будинку, однак вимог залишитися проживати у будинку відповідач не висловлювала.        

        Представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

        Відповідач ОСОБА_2, присутня у судовому засіданні, заперечувала проти позовних вимог, вказувала на те, що в серпні 2006 року позивач вигнала її разом із дитиною ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 та вона переїхала проживати до своїх батьків в м. Красноград. Посилалася на те, що позивач чинила їй перешкоди у користуванні будинком, у зв'язку з чим, вона не могла постійно проживати у вищевказаному будинку.

        Представник відповідача ОСОБА_7 також заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.  

    У судовому засіданні треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказували на те, що відповідач ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_5 не проживають у будинку АДРЕСА_1 з 2004 року. Речі відповідача та дитини у будинку відсутні, позивач перешкод у користуванні будинком не чинить. Під час шкільних канікул неповнолітній ОСОБА_5 приїжджає до позивача та проживає у будинку. Відповідач також декілька разів приїжджала до будинку, однак вимог проживати у ньому не висловлювала.  

    Третя особа - орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву у якої просила розглядати справу у її відсутності з ухваленням рішення на розсуд суду.

    Третя особа - відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області також не з'явилася у судове засідання та просила розглядати справу у її відсутності

    Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб та свідків по справі, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 05.08.1987 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

    Відповідно до довідки з Фрунзенської районної ради у м. Харкові від 27.02.2008 року та даних з домової книги, в будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 6).

    Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьком є ОСОБА_4, матір'ю є ОСОБА_2 (актовий запис № 32 серії НОМЕР_1).

    23 серпня 2006 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, актовий запис № 361).

    Згідно довідки з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.02.2008 року ОСОБА_2 в період з 2006 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ зі скаргами або заявами не зверталася (а.с. 13).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2005 року, 18.08.2005 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ надійшло повідомлення з будинку АДРЕСА_1 та під час з'ясування обставин встановлено, що між ОСОБА_2 та її свекровою відбувся конфлікт на підставі розподілу майна, по приїзду працівників Фрунзенського РВ вищевказані особи примирилися.    

З довідки з Міської поліклініки № 3 Фрунзенського району м. Харкова № 94 від 07.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в період з 2006 року за медичною допомогою в поліклініку не зверталася (а.с. 14).

Згідно довідки з міської дитячої поліклініки № 15 Фрунзенського району                            м. Харкова № 136 від 05.03.2008 р. дитина ОСОБА_5, 1998 року народження, 11.06.2004 року вибув до м. Сімферополя, історія розвитку дитини відсутня (а.с. 15).

    Факт непроживання відповідача ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року підтверджується актом складеним комісією у складі голови вуличного комітету № 12 та  свідків - сусідів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Присутні у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10,                  ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили факт не проживання відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 більше року, відсутність її речей у вищевказаному будинку та спростовували факт чинення перешкод відповідачу у проживанні в будинку зі сторони позивача.  

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_13 сестри відповідача, та ОСОБА_14  дядьки відповідача, яки пояснили, що позивач вигнала відповідача ОСОБА_2 разом із дитиною з будинку АДРЕСА_1, оскільки ці данні їм стали відомі лише зі слів відповідача.

     Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить позивачу, судом встановлена причина непроживання відповідача за вказаною адресою -  розірвання шлюбу з сином позивача ОСОБА_4 та переїзд до своєї матері в м. Красноград Харківської області, що не є поважною причиною невикористання права користування жилою площею.

    Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати  усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сім'ї позивача.

    Згідно ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено  домовленістю між ним і власником житла або законом.

    Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

    Доводи відповідача про чинення їй перешкод позивачем у користуванні будинком, не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та даними з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.  

        Згідно з ч. 3,4 ст. 29 ЦК України місцем проживанням фізичної особи, яка не досягла десяти років або у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

        Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

      Під час судового розгляду, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт встановлення місця проживання дитини ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_2 та не надано даних про наявність іншого житла для проживання та подальшої реєстрації неповнолітнього ОСОБА_5

    Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у частині визнання неповнолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та анулювання реєстрації в зазначеному житловому будинку у зв'язку з недоведеністю.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін ті інших осіб, які беруть учать у справі, виникає спір.

          Керуючись ст.ст. 29, 391, 405 ЦК України, ст.ст.64,156 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224- 228  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання відповідача та неповнолітнього ОСОБА_5 таким, що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку по АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

            Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

        Анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

        В задоволенні позову в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та анулювання реєстрації в зазначеному житловому будинку - відмовити.

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: