УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                     у складі:

ВСТАНОВИЛА:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (далі прокурор) звернувся до суду   з адміністративним позовом про визнання неправомірним            та скасування рішення №903 від 22.10.2008р. Виконавчого комітету Новомосковської міської ради  (далі відповідач).

    Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області           від 14.04.2009р. позовну заяву прокурора було залишено без розгляду  на підставі              п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала мотивована тим, що прокурор звернувся з позовною заявою в порядку            ст. 60 КАС України, але особу, на захист інтересів якої подається позов, не зазначив,             що дає підстави стверджувати, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погодившись із  ухвалою суду, прокурор  подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прокурор просить ухвалу суду від 14.04.2009р. скасувати.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи, викладені                    в апеляційній скарзі, і просив скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся                       у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні                          не направив і про поважність причин його неявки суд не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути  без участі представника відповідача.

      Заслухавши представника прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню            з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, виходив                з того, що прокурор звернувся з позовною заявою в порядку ст. 60 КАС України,                     але особу, на захист інтересів якої подається позов, не зазначив.

Відповідно до ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом  про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в поряду, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.  

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції з представництва інтересів громадянина або держави в суді                      у випадках, визначених законом.

З адміністративного позову вбачається, що сторонами у справі є: Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області - позивач, який діє самостійно,                     та Виконавчий комітет Новомосковської міської ради - відповідач, а предмет оскарження - рішення суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов заявлено прокурором              в зв'язку з відхиленням його протесту.

Згідно з ч.4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у  разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2                       від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у випадках, передбачених ч.4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», прокурор у адміністративній справі може бути позивачем                і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до норм Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст.ст. 20,21) та Кодексу адміністративного судочинства України.

Той факт, що позов прокурора містить ще й посилання на ст. 60 КАС України,              не дає підстав стверджувати, що заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав того, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і це є підставою  для скасування ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 199,  п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області   задовольнити .

    Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області           від 14.04.2009р.  у справі  № 2а-339/09 скасувати.

Справу № 2а-339/09 направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області   для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення                         та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У повному обсязі ухвалу виготовлено 06.10.2009р..

Головуючий суддя:                             Н.П. Баранник

Судді:                                     М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко