ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

30.09.09р.

Справа № 39/174-09

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Амірале", м. Дніпропетровськ 

про скасування рішення третейського суду

У справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС ", м.Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Амірале", м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за договором суборенди у сумі 60 350,78грн. та розірванні договору

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Ткаченко М.В., дов. № 15/09-2009 від 15.09.2009р.

  від відповідача: Бондар І.Л., дов. № 243 від 07.08.2009р.      

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амірале” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ „УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС” у справі № 23/03/09-Д за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КС” до ТОВ „Амірале” про стягнення заборгованості за договором суборенди у сумі 60350,78 грн. та розірвання договору.

Заяву про скасування рішення третейського суд мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято судом у спорі не передбаченому третейською угодою, зокрема, заявник стверджує, що третейський суд безпідставно визнав себе компетентним розглянути цей спір через наявність, буцімто третейського застереження, що міститься у договорі суборенди, оскільки зазначений договір не був підписаний уповноваженою особою ТОВ „Амірале”   

ТОВ „ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КС”, вважає доводи заявника щодо підписання договору суборенди не уповноваженим представником безпідставними й такими, що не підтверджені матеріалами справи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.09.2009 по 30.09.2009, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 30.09.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -                                              

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ „УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС” у справі № 23/03/09-Д від 22.06.2009 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КС” до ТОВ „Амірале” про стягнення заборгованості за договором суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 від 18.12.2008 року, та розірвання зазначеного вище договору.

Як убачається з матеріалів третейської справи, наявність у Третейського суду компетенції для розгляду зазначеної справи, було встановлено на підставі п. 7.1. укладеного між сторонами договору суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 від 18.12.2008 року, згідно якого сторони погодили, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв’язку з ним, які не можуть бути врегульовані Сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду Постійно діючим Третейським судом при АСОЦІАЦІЇ „УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС” (свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006), який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 91. Спори розглядаються у складі третейського судді (одноособово).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ „Амірале” стверджує, що договір суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 від 18.12.2008 року, який містить третейське застереження, не міг бути підписаний уповноваженою особою ТОВ „Амірале”, бо на момент підписання цього договору директором товариства являлася Юр’єва О.І. , яка цей документ не підписувала та нікого на це не уповноважувала. Виходячи з вищенаведеного ТОВ „Амірале” вважає, що оскільки договір суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 від 18.12.2008 року фактично не був укладеним, оскаржуване рішення прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.   

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ТОВ „Амірале” не надало суду належних доказів в підтвердження  недійсності договору суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 від 18.12.2008 року, в зв’язку з чим, з урахуванням вимог ст. 204 ЦК України суд оцінює зазначений договір суборенди, а разом із тим і викладене в ньому третейське застереження, як правомірні (дійсні).

За вищенаведених обставин, суд вважає доводи ТОВ „Амірале” щодо прийняття третейським судом оскаржуваного рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на особливості категорії справ із розгляду заяв про скасування рішень третейських судів, за якими господарський суд виключно лише з’ясовує компетенцію цього суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим частиною третьою статті 51 Закону, суд позбавлений права під час розгляду даної заяви вийти за межі заявлених вимог, та визнати недійсним договір суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 від 18.12.2008 року, як того вимагає Заявник в своїх додаткових поясненнях поданих суду 30.09.2009 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що Заявник не позбавлений права в загальному порядку звернутися до компетентного суду з позовом про визнання недійсним договору суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 від 18.12.2008 року, або викладеного в ньому третейського застереження, і в разі задоволення його вимог повторно звернути із заявою про скасування рішення третейського суду з підстав встановлених п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди”.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин заява ТОВ „Амірале” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ „УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС” у справі № 23/03/09-Д від 22.06.2009 задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. 204 ЦК України ст.ст. 4, 32, 33, 34, 82-85 ГПК України, господарський суд, -       

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Амірале” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ „УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС” у справі № 23/03/09-Д від 22.06.2009 відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 05.10.2009