АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1117 /06 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Яркина С.В.
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2006 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П. судей; Шаповал О.С,
Жовниренко В.П. сучастием: прокурора Гнедого А.В.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 законного представителя потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 03 апреля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый.
осужден
но ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком па 1 год.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 396 грн. материального ущерба, 500 грн. за оказание юридической помощи, 4000 грн. морального ущерба.
Согласно приговора, 22 июля 2003 года примерно в 11 час. 45 мин., водитель ОСОБА_1, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2101», государственный номер НОМЕР_1, следовал по ул.Урицкого в направлении ул. Яровой в пос. Балабино Запорожского района Запорожской области.
В это же время, во встречном ОСОБА_1 направлении, управляя мопедом «Карпаты» без государственного номера, следовал несовершеннолетний ОСОБА_3, который в районе дома № 44 по ул. Урицкого в нос. Балабино начал выполнять маневр объезда остановившегося на его полосе движения не установленного следствием микроавтобуса.
Водитель ОСОБА_1, осуществляя движение в населенном пункте, в
нарушение п. 12.4 ПДД « в населенных пунктах движения транспортных средств
разрешается со скоростью 60 км/ч», п. 12.9 ПДД « водителю запрещается
превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7...», п.12.3
ПДД : «В случае возникновения опасности для движения или препятствия,
которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно
принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия», превысил разрешенную скорость движения, и обнаружив
опасность, несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего
допустил столкновение с мопедом «Карпаты» под управлением водителя ОСОБА_3.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1777 от 20.10.2003 года, несовершеннолетнему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В апелляции защитник ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой проведенного расследования, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на доказанность вины его подзащитного, на законность и обоснованность приговора, оспаривает сумму гражданского иска в связи с нарушением судом требований ст. 1188 ГК Украины /2003 года/, удовлетворенного в пользу потерпевшего, указав, что суд нарушил ст.ст.22, 324 УПК Украины в части установления и изложения обстоятельств, неправильно истолковал показания потерпевшего и свидетелей, не дал оценки действиям эксперта, который превысил свои полномочия, не учел все обстоятельства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав судью-докладчика, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляцию и которые просили отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3, которая просила апелляцию не удовлетворять, так как считает приговор справедливым, прокурора, просившего апелляцию признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению но следующим основаниям.
Проверка материалов дела дает основания для выводов о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины. Выводы суда в части виновности осужденного в совершении этого преступления базируются на доказательствах, собранных по делу, которым суд, исходя из содержания приговора, дал надлежащую оценку и положил в основу обвинительного приговора те, которые согласуются между собой и не вызывают сомнения.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП пострадал только несовершеннолетний ОСОБА_3, который управлял мопедом «Карпаты» и которому на момент происшествия было 13 лет, то есть он не достиг возраста для управления мопедом и возраста для наступления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что правомерно послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении пего.
Гак, потерпевший ОСОБА_3 пояснил /л.д.18-20,191/, что 22.07.2003 г. примерно в 11 часов 45 минут, он на мопеде «Карпаты» без государственного номера, следовал по ул. Урицкого в пос. Балабино в направлении ул. Депутатской. Движение осуществлял со скоростью примерно 30 км/час. Впереди него двигался маршрутный микроавтобус. После остановки микроавтобуса напротив остановки общественного транспорта для высадки пассажиров, он посмотрел на встречную полосу движения и увидел двигавшийся по ней автомобиль «Таврия» синего цвета. Так как между ним и автомобилем «Таврия» было еще значительное расстояние, он решил выполнить маневр объезда микроавтобуса. При этом он выехал на полосу встречного движения и в этот момент увидел, что во встречном ему направлении со скоростью примерно 70-80 км/час, возвращаясь с полосы движения, на которой стоял микроавтобус, движется автомобиль «Жигули» оранжевого цвета, он применил меры экстренного торможения ножным тормозом, мопед развернуло правой частью к автомобилю, после чего произошло столкновение. Автомобиль «Таврия» проехал не останавливаясь.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 также пояснила /л.д.22,192/, что 22.07.2003 года ее сын ОСОБА_4 примерно в 11 час.30мин. на мопеде «Карпаты» поехал к бабушке, проживающей в пос.Балабино. Примерно в полдень к ней пришел житель пос. Балабино ОСОБА_5 и сообщил, что Олег попал в ДТП и находится в Кушугумской больнице. Очевидцем ДТП она не является, обстоятельства
совершения наезда ей известны со слов сына, который рассказал ей, что автомобиля «Жигули» он не видел, так как последний обгонял автомобиль «Таврия» и во время выезда её сына на полосу встречного движения, автомобиль «Жигули» выехал из-за стоявшего па остановке микроавтобуса.
Свидетель ОСОБА_6, в свою очередь пояснил /л.д.24,192/, что 22.07.2003года он на личном автомобиле «Таврия» двигался но ул. Школьной в пос.Балабино. ОСОБА_6 двигался, во встречном с «Жигулями» направлении, ему нужно было поворачивать влево и он пропускал автомобиль «Жигули». Свидетель ОСОБА_6 видел, как за микроавтобусом двигался на мопеде мальчик. Из-за остановившегося маршрутного микроавтобуса столкновения ему видно не было, он услышал только звук удара. Когда он подошел, мальчик лежал на полосе движения автомобиля «Жигулей». Пострадавшего на его машине отправили в Кушугумскую больницу. Маршрутный микроавтобус сразу-же с остановки уехал.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил /л.д.93-94,193/, что 22.07.2003 года он двигался по ул.Урицкого в нос. Балабино в направлении пос. Кушугум на автомобиле «Таврия-Славута». Погода была хорошая, дорожное покрытие было сухим. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль «Жигули» ярко красного или оранжевого цвета. Затем «Жигули» начал обгонять двигавшийся впереди него автомобиль «Таврию». Когда водитель «Жигулей» после совершения обгона начал возвращаться на свою полосу движения, Устинов услышал звук торможения и удар. Момента столкновения свидетель Устинов не видел, проезжая мимо места ДТП, увидел, что автомобиль ВАЗ столкнулся с мопедом. Свидетель пояснил, что он ехал со скоростью примерно 60 км/час, при этом расстояние между ним и автомобилем «Жигули» не сокращалось.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили /л.д.194/, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия. В схеме, которая составлялась при осмотре места происшествия все указано правильно, однако видимым был тормозной путь только с левой стороны автомобиля, правый след был плохо выражен, так как на дороге находилась насыпь песка и отсева.
Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей по делу, вина осужденного ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2003 года /л.д.7-10/ и схемы к нему, которыми установлено и зафиксировано направление, расположение транспортных средств, имеющиеся нарушения правил дорожного движения, состояние дорожного покрытия, наличие дорожных знаков на интересующем участке автодороги (л.д.7-10), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта -автомобиля «ВАЗ-2101» /л.д.11-12/, которым в присутствии понятых зафиксировано техническое состояние автомобиля, принадлежащего ОСОБА_1 и повреждения, имевшиеся на нем после ДТП (л.д.11-12). Указанные документы всеми участниками, в том числе и самим ОСОБА_1, подписаны без каких-либо возражений и замечаний.
По делу проводились воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с составлением к ним схем:
- с участием водителя ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_10 от 19.09.2003 года, в ходе которого в присутствии понятых и эксперта-автотехиика были установлены механизм ДТП, место остановки микроавтобуса, расстояние, когда водитель ОСОБА_1 увидел препятствие, а также место расположения транспортных средств в момент ДТП (л.д. 25-27/,
и с участием несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 от 19.09.2003 года, в ходе которого в присутствии понятых и эксперта-автотехника были установлены механизм ДТП, время маневра, по следу юза произведен расчет примерной скорости движения автомобиля, а также место расположения транспортных средств в момент ДТП со слов потерпевшего (л.д. 28-29).
Результаты данных, полученных в ходе проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события ДТП, с учетом показаний потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_10, были учтены и подвержены экспертной оценке.
Так, согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 300
от 2.10.2003года, действия водителя «ВАЗ-2101» ОСОБА_1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.12.3,12.4,12.96 Правил дорожного движения Украины, что находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Действия ОСОБА_3, управлявшего мопедом «Карпаты», в дорожной ситуации также были признаны не соответствующими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.33-36).
Повторная судебно-автотехническая экспертиза № 61 от 27.02.2004года, с учетом всех обстоятельств, подтвердила -выводы первичной экспертизы (л.д. 102-107).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1777 от 5 сентября 2003 года повреждения у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 а именно: ушиб мягких тканей правого бедра с переломом правой бедренной кости в верхней трети со значительным смещением отломков, ушиб мягких тканей правого предплечья с переломом правой лучевой кости в нижней трет с угловым смещением отломков квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня (л.д. 40-41 ).
В судебном заседании были допрошены эксперты ОСОБА_11 и ОСОБА_12 /л.д. 196-198/, которые указали на наличие нарушений в действиях потерпевшего ОСОБА_3, который не убедился в безопасности совершения маневра, и ОСОБА_1, который превысил допустимую скорость движения па данном участке дороги, однако при этом располагал технической возможностью избежать столкновения как при допустимой скорости так и действительной на момент совершения ДТП. Кроме того, эксперт ОСОБА_11 пояснил, что на коэффициент сцепления, который берется при проведении экспертизы, не влияет наличие на дороге насыпи из каменной крошки.
В свою очередь эксперт ОСОБА_12, проводивший повторную судебно-авто техническую экспертизу, пояснил, что выводы экспертиз принципиально не отличаются. Все коэффициенты взяты из таблиц, где все параметры рассчитаны экспериментальным путем. Так как, исходя из следа торможения, примерная скорость движения автомобиля Жигули составляла 70 км/чае, однако и при такой скорости водитель располагал технической возможностью избежать столкновения. С технической точки зрения у водителя Винниченко имеются не соответствие п.12.3,12.4, 12.9 ПДДУ- это и превышение скорости и непринятие мер своевременного, торможения. Показания водителя ОСОБА_1 с технической точки зрения, по мнению эксперта, несостоятельны.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении им правил безопасности движения при управлении транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
Коллегия судей, также проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляции, которые, с учетом изложенного, опровергаются материалами дела и содержанием приговора.
Коллегия судей, проверив все доводы апелляции, которые фактически базируются на предположениях и домыслах, не усматривает оснований, указывающих на односторонность и неполноту проведенного расследования, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, на необходимость направления уголовного дела на дополнительное расследование. Приведенные в апелляции основания для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование с проведением следственного эксперимента, не предусмотренного нормами действующего УПК Украины, с правовой точки зрения являются несостоятельными, в связи с чем апелляция является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Очевидцами ДТП, как следует из материалов дела, были потерпевший ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_1, показания которого в ходе автотехнических экспертиз были признаны несостоятельными, а высказанная им позиция в опровержение показаний потерпевшего в части его действий по обгону «Газели», не нашла подтверждения, так как не согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_7, которые также находились на дороге в момент ДТП и событие видели эпизодически частично, и выводами экспертов.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_13, так как его показания, в части пояснения действий потерпевшего по пересечению проезжей части в направлении школы, базируются на его личных предположениях, и, кроме того, не влияют на доказанность вины ОСОБА_1, который, при обнаружении опасности, должен был выполнить требования ПДДУ применительно к сложившейся ситуации, что им выполнено не было. Также не опровергает вину ОСОБА_1 и отсутствие в приговоре ссылки на управление «Газелью» свидетелем ОСОБА_13, тем более что однозначно ни следствием, ни судом микроавтобус установлен не был, да и необходимости в этом особой не было, так как это обстоятельство не освобождало ОСОБА_1 от обязанности соблюдать требования ПДДУ, а действия водителя микроавтобуса не были признаны находящимися в причинной связи с произошедшим ДТП.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 и его защитник в ходе досудебного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении автотехиических экспертиз и с результатами выводов экспертов и не были лишены возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, заявлять ходатайства, указывать на противоречия и неполноту или неточность исходных данных. Однако, как до начала проведения экспертиз, так и после их проведения у них ходатайств не было /л.д.39,42, 99,108/.
Согласно протокола судебного заседания, как осужденный ОСОБА_1, так и его защитник не были лишены права задавать вопросы экспертам и высказывать свои возражения в "их присутствии по интересующим их вопросам в части выводов экспертиз. У ОСОБА_1 вопросов к экспертам не было, защитник ОСОБА_2 задавал вопросы экспертам, в том числе и те, которые изложены в доводах апелляции как основания для проведения дополнительной экспертизы, и получил на поставленные вопросы аргументированные ответы со ссылкой на использованную нормативную литературу, на что возражений от защитника не последовало, не последовало аргументированных возражений и в ходе судебных прений/ л.д.208/. По окончании судебного следствия ни от ОСОБА_1, ни от его защитника, ходатайств о дополнительных доказательствах также не поступало /л.д.207/, замечания на протокол судебного заседания ими не подавались. Что касается вызова в суд и допроса инспектора ГАИ, то от своего ходатайства в этой части осужденный ОСОБА_1 и его защитник отказались в ходе судебного следствия и повторно ходатайство по этому поводу не заявляли /л.д.202/, в апелляции также не представили доказательств того, что показания инспектора ГАИ, бывшего на месте ДТП после произошедшего, могут повлиять на выводы суда о виновности ОСОБА_1.
С учетом изложенного и доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного следствия, коллегия судей считает несостоятельными с правовой точки зрения доводы апелляции в части неправомерности действий экспертов и необоснованности их выводов. Также коллегия не усмотрела оснований, указывающих на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной экспертизы, которое, также как и доводы апелляции с проведенными в ней математическими расчетами, не содержат ссылку на использованную нормативную литературу, являющуюся обязательной к использованию экспертами и опровергающую имеющиеся в деле заключения.
Доводы апелляции о подходе к действиям потерпевшего ОСОБА_3 в рассматриваемой дорожной ситуации с установлением степени вины, как к равнозначному с ОСОБА_1 участнику ДТП, являющемуся однозначно владельцем транспортного средства и в силу своего возраста подпадающего под юридическую ответственность, необоснованны, так как потерпевший, управляя мопедом «Карпаты», был в возрасте 13 лет, то есть в возрасте, не достигшем нрава управления мопедом и обязанности нести ответственность за совершенные деяния.
В соответствии со ст.450 ГК Украины, применение которой правомерно исходя из даты ДТП, а не ст.1188 ГК Украины /2003 года, вступившей в действие с 01.01.2004 года/ как указано в апелляции, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла почерневшего. Пи в материалах дела, ни в апелляции не указаны обстоятельства, освобождающие ОСОБА_1 от обязанностей по возмещению ущерба потерпевшему ОСОБА_3.
Как следует из содержания приговора, суд все таки учел неправомерные действия потерпевшего ОСОБА_3 по несоблюдению им правил дорожного движения и уменьшил сумму ущерба, заявленную в суде.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей считает апелляцию в части разрешенного гражданского иска также необоснованной.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 03 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Судьи:
Имберова Г.П.
Шаповал О.С.
Жовниренко В.П.