АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1110/06 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Швайковский А.А.
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.
судей Шаповал О.С.,
Жовниренко В.П
с участием: прокурора Гнедого А.В. потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 16 марта 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец г. Орехова Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 286 ч. 1 УК Украины к выплате штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн. без лишения права управлять транспортными средствами.
Находится на подписке о невыезде.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 - 14 723 грн. 39 коп. материального ущерба. В остальной части отказано.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что: 09 июля 2004 года около 23.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, управляя автомобилем «Форд-Эскорт» государственный номер НОМЕР_1, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, двигаясь по ул. Запорожской в г. Орехове возле дома № НОМЕР_3 в направлении г. Запорожья, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21099 гн НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 247 водителю ОСОБА_1 были причинены повреждения средней степени тяжести по признаку продолжительности расстройства здоровья больше 21 дня.
Это дорожно-транспортное происшествие случилось в результате несоответствия действий водителя ОСОБА_2 требованиям п. 2.9, п. 10.1 «Правил дорожного движения».
В апелляции осужденный, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности своей вины, просит приговор районного суда изменить, уменьшив сумму взысканного материального ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи, на необоснованный отказ потерпевшего от его услуг по ремонту автомобиля, на не доказанность суммы материального ущерба из-за отсутствия чеков по оплате за ремонт автомобиля.
В апелляции потерпевший, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, просит приговор суда изменить в части гражданского иска и взыскать с осужденного в его пользу 18766 грн.33 коп. материального вреда и 3000 грн. морального ущерба, указав, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении суммы морального вреда, необоснованно отказал во взыскании суммы инфляции и затрат на приобретение лекарств.
Выслушав судью-докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию в полном объеме и просил её удовлетворить, апелляцию осужденного просил не удовлетворять, прокурора, который считает апелляции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевшего и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельства изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, положенными в основу обвинения, и не оспариваются в апелляциях.
Согласно приговора, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, что также не оспаривается в апелляциях.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как при его назначении суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, и в апелляциях не оспаривается.
В соответствии со ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее ущерб от преступления, вправе предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом. При этом гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 был признан потерпевшим/л.д.25/.
После поступления уголовного дела в суд, ОСОБА_1 подал несколько исковых заявлений с ходатайством признать его гражданским истцом по делу и рассмотреть исковые заявления вместе с уголовным делом.
Так, до начала судебного следствия было подано: 17.02.2005 года исковое заявление на сумму 27164 грн.89 коп./л.д.91- 97/, 19.04.2005 года на сумму 27554 грн.22коп./л.д.100-108/.
В ходе судебного следствия 15.01.2006 года ОСОБА_1 было подано исковое заявление на сумму 28766 грн.33 коп. / л.д.144-146/.
Как следует из протоколов судебного заседания по делу, в нарушение требований ст.ст.50,51, 268, 318 УПК Украины, ОСОБА_1 гражданским истцом, а ОСОБА_2 гражданским ответчиком, судом не признавались, соответственно, процессуальные права им не разъяснялись и право участия в судебных прениях им судом не предоставлялось, не принималось также и решение о рассмотрении искового заявления ОСОБА_1 вместе с уголовным делом.
Исходя из протоколов судебных заседаний, в частности от 16.03.2006 года /л.д. 165/, доказательства, находящиеся в материалах дела в части обоснования исковых требований, судом необоснованно оглашались и исследовались лишь частично. Из имеющихся в деле исковых заявлений и приложений к ним, 16.03.2006 года было оглашено одно из исковых заявлений /дата и сумма не указаны/, при оглашении материалов дела /л.д.166/ оглашалось исковое заявление, находящееся на л.д.91.
Кроме того, как следует из указанного протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_2 частично признавал гражданский иск, однако без уточнения суммы и обоснования своей позиции, что судом было оставлено без надлежащей оценки. Не конкретизирована позиция осужденного по исковым требованиям потерпевшего и в его апелляции.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора, и лишили судебную коллегию возможности проверить обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, в части разрешения гражданского иска ОСОБА_1
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска ОСОБА_1 с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, в связи с чем апелляции подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 16 марта 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 в части гражданского иска, отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.