Справа № 33-300/2009 Головуючий у І інстанції - Подалюка О.Ф.
категорія - ч. 3 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнауха А.С.
з участю:
скаржника - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
13 серпня 2009 року
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого СЛУ № 5 ЗАТ „Отіс”, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Судом ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 19 липня 2009 року близько 00 години 10 хвилин в місті Мена, керуючи транспортним засобом ?АЗ Део” номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 124 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.
17 вересня 2009 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1., в якій останній просив скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 серпня 2009 року як незаконну, внаслідок порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що в свою чергу позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що в постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху та вказав, що адміністративне стягнення накладено без врахування вимог статті 33 КУпАП, зокрема характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_1. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови суду.
Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи, на те що у відповідності до частини 1 статті 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів не була вручена або направлена ОСОБА_1. та отримана останнім лише 08.09.2009 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1., заперечуючи факт перевищення ним швидкості, просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав. Підтвердив свою відмову під час складання підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення.
Допитаний в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги свідок ОСОБА_2., інспектор дорожньо-патрульної служби, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1. в присутності двох свідків відмовився підписати протокол та викласти в ньому свої пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
За змістом статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, суд розглянув адміністративну справу без участі ОСОБА_1. при відсутності даних своєчасного повідомлення його про місце і час розгляду справи, чим порушив право на захист останнього, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1., передбачених статтею 268 КУпАП, якими він наділений, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, були поновлені при подачі останнім апеляційної скарги та при розгляді справи апеляційним судом.
За змістом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Менського взводу, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.07.2009 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1. в місті Мена по вулиці Жовтнева керував транспортним засобом ?АЗ Део” номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 124 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.
ОСОБА_1. в присутності двох понятих відмовився надати будь які пояснення та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про що в останньому мається відповідний запис.
Відповідно до вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від
10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Під час розгляду апеляційної скарги знайшов своє підтвердження факт, що 19 липня 2009 року близько 00 годин 10 хвилин в місті Мена, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ?АЗ Део” номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 124 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1. про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2., даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.
Твердження ОСОБА_1. про допущені порушення змісту протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання, є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки останні складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої частиною статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 серпня 2009 року.
Апеляційну скаргуОСОБА_1- задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від
13 серпня 2009 року про притягненняОСОБА_1до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області А.С. Карнаух