ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/496

11.09.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До	Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс»

Треті особи,

які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація

Про	стягнення 384 076, 54 грн.

                                                                                             Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача:      Ромась Д.М. –дов. № 373 від 31.03.2009 року;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи -2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс»про стягнення  370 806, 12 грн. основного боргу та 13 270, 41 грн. інфляційних втрат.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання укладеного між сторонами Договору № 06963/2-01 від 06.10.2006 року надав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод через приєднанні мережі, проте відповідач зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 29.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові докази по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 19.01.2009 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/496.

В судовому засіданні 19.01.2009 року оголошено перерву до 13.02.2009 року.

13.02.2009 року представник позивача надав суду письмові пояснення по справі та  просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.2009 року,  суд розглянув та задовольнив  клопотання сторін від 19.01.2009 року про продовження строків вирішення спору.

У зв’язку з неявкою представника відповідача ухвалою суду від 13.02.2009 року розгляд справи відкладено на 27.03.2009 року.

В судовому засіданні 27.03.2009 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.03.2009 року оголошено перерву до 17.04.2009 року.

        Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 17.04.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.04.2009 року.

В судовому засіданні 30.04.2009 року представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 30.04.2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію, розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.

В судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав усні заперечення на позов.

Представник третьої особи -1 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи –2 надав усні пояснення по справі.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи -1, ухвалою суду від 22.05.2009 року розгляд справи відкладено на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, згідно наданих усних пояснень, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представники  третіх осіб -  1, 2 надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2009 року розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року.

В судовому засіданні 06.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, проте вимоги ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи  - 1 в судове засідання з'явився та надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи –2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників сторін, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових  доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 21.08.2009 року.  

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте вимоги  ухвали від 06.07.2009 року не виконав.

В судове засідання 21.08.2009 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи  - 1 в судовому  засіданні 21.08.2009 року надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи –2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.08.2009 року розгляд справи відкладено на 11.09.2009 року.

В судовому засіданні 11.09.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 11.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал»(далі-постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик - плюс" (далі- абонент, відповідач) укладено  договір № 06963/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1, зазначений Договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання».

За цим Договором постачальник зобов’язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов’язувався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником  послуг на умовах даного договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (надалі –Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених  іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

В силу положень п. 1.3 Договору, обсяг води, що підлягає постачанню, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід’ємною частиною договору.

Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії Договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників (п.2.1.4 Договору та п.п. 21.1, 21.2 Правил).

В п. 12.5 Правил користування зазначено, що рахунки на воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата за наданні послуги з водопостачання та водовідведення за спірний період, нараховано на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної води" № 1127 від 28.08.2007 року.

П. 2.1.1 Договору, сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно до п. 2.1.2 Договору, зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об’ємом водопостачання (20 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячні платіжні документи, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання водо- лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору, відповідач щоквартально не пізніше 10-го числа зобов'язаний був направляти свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. В разі невиконання відповідачем цих вимог, облікові дані ВАТ АК “Київводоканал” вважаються погодженими відповідачем.

Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.3 Договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Крім того, п. 2.2.4 Договору, сторони погодили, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених в розрахунковому документі, абонент зобов’язується у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту . В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Як встановлено судом, позивач за період з 01 березня 2008 року по 31 вересня 2008 року надав відповідачу послуги з постачання холодної води та приймання стічних вод  через приєднанні мережі на загальну суму 1 144 782, 14 грн., що підтверджується розрахунком позивача  та доданими до позову матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов’язанні своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідач всупереч умовам Договору та норм чинного законодавства за наданні послуги розрахувався частково на суму 773 976, 02 грн.,  у зв’язку з чим у нього станом на день звернення з позовом до суду виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 370 806, 12 грн., що підтверджується розрахунком відповідача.

Отже, станом на момент звернення з позовом до суду сума боргу відповідача перед позивачем складає 370 806, 12 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 370 806, 12 грн.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що сума боргу складається з різниці в тарифах та боргу мешканців, однак зазначене заперечення не приймається судом до уваги з наступних підстав.   

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про житлово –комунальні послуги»у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Однак, як пояснив представник Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації кошти  на відшкодування різниці в тарифах в 2008 році з бюджету не виділялись та не перераховувались.

Таким чином, невідшкодування органами місцевого самоврядування з відповідного місцевого бюджету різниці в тарифах не звільняє відповідача від виконання договірних зобов’язань перед Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", так само як і невчасні розрахунки мешканців за отримані послуги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 13 270, 41 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України,  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

        2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик –плюс" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 7-а, код ЄДРПОУ 32374917) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 370 806 (триста сімдесят тисяч  вісімсот шість) грн. 12 коп. основного боргу, 13 270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 41 грн. інфляційних втрат,  3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 77 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          

Суддя                                                                                                   О.М. Спичак

Дата підписання рішення

        08.10.2009р.