Справа № 33-203/2009                                          Головуючий у І інстанції -  Сташків В.Б.

категорія - ст. 124 КУпАП                              

ПОСТАНОВА   

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнауха А.С.

з участю

законного представника потерпілого: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

24 червня 2009 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого головним інженером АПК ТОВ ?ьонекс”, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено, що 01 червня 2009 року відносно ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_2., 20 травня 2009 року, о 13 годині 50 хвилин в місті Чернігові, керуючи автомобілем марки ?еу-Ланос” державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Мира, проїхав перехрестя з вулицею Боженка на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3який отримав легкі тілесні ушкодження.

Закриваючи провадження в справі, місцевий суд зазначив, що  порушення ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, потягло за собою наслідки, які не охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а передбачають склад іншого адміністративного правопорушення

Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2009 року, стягнувши з Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  понесені судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, законний представник потерпілого, пославшись на недотримання працівниками Державтоінспекції МВС вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 26.02.2009 року, вказала на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_2в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення терміну складання протоколу та направлення його до суду. Також вважала, що суд не повно дослідив обставини справи, оскільки не допитав свідка та не витребував акт судово-медичного обстеження потерпілого.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримала апеляційну скаргу. З викладених в ній підстав, просила постанову Ріпкинського районного суду скасувати та притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за іншою статтею КУпАП.

    ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи, що правил Дорожнього руху він не порушував.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4., підтвердив, що в травні 2009 року близько 13 години ОСОБА_2., керуючи автомобілем в місті Чернігові та рухаючись по проспекту Мира, проїхав перехрестя з вулицею Боженка на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода.

Заслухавши пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема має бути зазначено суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2009 року інспектором з дізнання Мельником Р.О., був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.05.2009 року о 13 годині 50 хвилин  ОСОБА_2. в місті Чернігові керуючи автомобілем ?еу-Ланос” державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру, проїхав перехрестя з вулицею Боженко на червоний заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3який отримав  тілесні ушкодження, чим порушив пункт 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал світлофора забороняє рух.  

Разом з тим, відповідальність особи за статтею 124  КУпАП настає в тому разі, коли порушення правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є пошкодження об'єктів, вказаних в цій статті.

Всупереч зазначеним вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. За таких обставин відповідальність за порушення правил дорожнього руху може наставати за  іншими статтями Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

  Враховуючи, що суди не мають права перекваліфіковувати дії особи, суд першої інстанції вказаним обставинам дав правильну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                 

                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2009 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2- залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили  негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Чернігівської області                                                             А.С. Карнаух