Справа № 33-214/2009 Головуючий у І інстанції - Сова Т.Г.
категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнауха А.С.
з участю:
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від
01 липня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.
Судом ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що
27 травня 2009 року о 10 годині в смт. Березна керував скутером марки „Ямаха” без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, заперечуючи факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, поставив питання про скасування постанови Менського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2009 року.
Посилаючись на стан здоров'я, сімейні обставини, вказав про неможливість сплати накладеного судом стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, та пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння скутером не курував. Працівники державної автоінспекції не пропонували йому пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння.
Допитані в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не підтвердили факту керування ОСОБА_1. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснивши, що вони на прохання працівників міліції підписали чисті аркуші паперу та протокол, з приводу керування ОСОБА_1. скутером без документів на транспортний засіб. Пояснення на ім'я начальника Менського взводу ДПІ ДАІ про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння не писали і з їх слів не записувались.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Так місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в мотивувальній частині постанови вказав, що він керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Однак при цьому, суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким визначено що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, за порушення якого також передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в місцевому суді, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Це твердження суд залишив поза увагою та в порушення вимог статей 251,252 КУпАП не перевірив, не оцінив дані обставини і на обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 послався лише на письмові пояснення в справі свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3., не викликав їх та не допитав в судовому засіданні.
Таким чином, висновок Менського районного суду про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення не ґрунтуються на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджуються показаннями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3. згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Працівники міліції не пропонували ОСОБА_1. пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, постанова Менського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Постанову Менського районного суду Чернігівської області від
01 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області А.С. Карнаух