печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53527/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам’янка Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.10.2016р. о 21:00 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом у дворі будинку по вулиці Драгомирова, 2а в м. Києві, всупереч вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності свого руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Grafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання, призначене на 02.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, на парковці біля лікарні він сів в автомобіль, ввімкнув задню передачу і побачив що позаду його автомобілю їде автомобіль. Він почекав поки авто проїде і почав потихеньку виїжджати заднім ходом з парковочного місця, під час руху відчув удав в автомобіль. Виявилось, що в його авто в'їхав білий мікроавтобус Volkswagen Grafter, зупинившись позаду так, що його задній бампер перекрив йому частину виїзду,також в дзеркало заднього виду цього автомобілю йому видно не було. Додатково зазначив, що в момент, коли він сідав в автомобіль, мікроавтобусу не було, а відтак себе винним в зіткненні автомобілів не вважає.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Volkswagen Grafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, він, під'їхавши до будинку за адресою Драгомірова, 2А зробив зупинку з включеним ближнім світлом і габаритом, після чого зробив дзвінок товаришу за телефоном, та в цей момент відчув удар в задню бокову частину автомобіля. З правої сторони його автомобілю він побачив, що було припарковано три автомобілі, в жодному з них не горіло світло. Вийшовши з автомобілю, він побачив, що водій автомобілю Volkswagen Golf, намагаючись виїхати з парковочного місця, та під час руху заднім ходом, вдарив його автомобіль.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Volkswagen Golf, має пошкодження заднього бамперу зліва та його ЛФП, а автомобіль Volkswagen Grafter має пошкодження задньої правої бокової частини у вигляді вм'ятини та пошкодження ЛФП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує неумисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко