Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №2-а-8/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі - Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Сумській області, ОСОБА_4 райдержадміністрації Сумської області, концерн ЗАТ «Демпург», ТОВ «Сумський регіональний реєстратор» в особі директора ОСОБА_5, ДП «Суми-Траст»,3-я особа:ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод» про скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій територіального управління ДКЦПФР у Сумській області №7/18/1/03 від 11.03.2003 року та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 років тому в результаті неправомірних дій голови правління ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод», Наглядової ради ВАТ, мандатних комісій зборів та з потурання місцевої влади в особі голови ОСОБА_4 РДА ОСОБА_6, голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Сумській області ОСОБА_7, незважаючи на ґрунтовні застереження та протести акціонерів ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод» та ухвалу ОСОБА_4 райсуду від 14.01.2003 року про заборону реєстрації рішення зборів акціонерів про збільшення розміру статутного фонду без його попередньої індексації та внесення змін в установчі документи ВАТ, прийняте з порушенням Закону України «Про господарські товариства» та регламенту, ОСОБА_4 райдержадміністрація своїм Розпорядженням №6 від 16.01.2003 року провела реєстрацію збільшення розміру статутного фонду та зміни до статуту в новій редакції, що дало привід для проведення II емісії без належних підстав та врахування заперечень акціонерів. Таким чином, скарга більше 140 акціонерів-працівників заводу,ухвала ОСОБА_4 райсуду державною посадовою особою ОСОБА_6 були знехтувані. На підставі зазначеного Розпорядження територіальним управлінням Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку у Сумській області було видане Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №7/18/1/03 від 11.03.2003 року, яке позивачі вважають незаконним.

Тому позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили:скасувати Свідоцтво

про реєстрацію випуску акцій ОСОБА_3 управління ДКЦПФР у Сумській області №7/18/1/03 від 11.03.2003 року; стягнути з ОСОБА_3 управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку в Сумській області моральну шкоду по 1 мінімальній зарплаті, встановленій в Україні за кожен місяць, починаючи з 11.03.2003 року по день прийняття судового рішення.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління ДКЦПФР в Сумській області та 3-ї особи в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника, на підставі матеріалів, які є в справі.

Відповідач ТОВ «Сумський регіональний реєстратор» в особі директора ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але згідно поданого клопотання директор ТОВ просила справу розглядати без їх участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Представники відповідачів ОСОБА_4 РДА, Концерну ЗАТ «Демпург», ДП «Суми-Траст» в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомляли, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. До компетенції загальних зборів належить, в тому числі внесення змін до статуту товариства.

9 березня 2001 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод», на яких було прийнято рішення, зокрема про:внесення змін та доповнень до статуту та внутрішніх документів ВАТ, збільшення розміру статутного фонду на 429893 грн. шляхом додаткової емісії 40 млн. акцій, номінальною вартістю 0,01 грн.

Під час підготовки загальних зборів акціонерів Товариства 09.03.2001 року загальне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було опубліковано в місцевій газеті - «Наш Тростянець» від 24.01.2001 р. №6 та в центральній пресі -«Вісник. Цінні папери України» від 24.01.2001 року №16. Зміни до порядку денного загальних зборів акціонерів було опубліковано в місцевій газеті-«Наш Тростянець» від 24.02.2001 р. №15, та в центральній пресі-«Вісник.Цінні папери України» від 26.02.2001 р. №44.

У своєму заперечення на позов Сумське територіальне управління ДКЦПФР посилалося на те, що судом не може бути прийнято до уваги посилання позивачів на те, що інформація,

передбачена ст.40 Закону України «Про господарські товариства» повинна публікуватися одночасно із повідомленням про проведення загальних зборів акціонерів, так як це не передбачено чинним законодавством про цінні папери. Окрім цього, на загальних зборах акціонерів ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод», які відбулися 09.03.2001 року, доповнення до порядку денного, а саме інформація про збільшення статутного фонду, передбачена ст.40 Закону України «Про господарські товариства» були опубліковані додаткове за 11 днів до їх проведення, кворум склав 63,8%, рішення про збільшення розміру Статутного фонду товариства було прийнято більшістю у 90,13% голосів акціонерів присутніх на загальних зборах акціонерів АТ, що відповідає вимогами ст.41 Закону України «Про господарські товариства». Реєстрація додаткового випуску акцій ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод» від 11.03.2003 року свідоцтво №7/18/1/03 від 11.03.2003 року Сумським територіальний управлінням здійснена на підставі документів, передбачених Положенням «Про порядок реєстрації акцій і облігацій підприємств та інформації про їх емісію (07-01/98) від

09.02.2001року №18 у редакції, діючій на момент реєстрації.

Однак, Господарським судом Сумської області, під час розгляду справи 24 лютого 2009 року; за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод», Сумського територіального управління ДКЦПФР, Товариства «Компанія.Суми-Реєстр-Консалтинг» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ ОСОБА_4 машинобудівний завод» від

09.03.2001р.; про визнання такими, що не відбулися загальних зборів акціонерів вії

25.12.2002р. та визнання недійсними всіх рішень, які приймалися цими загальними зборами; про визнання незаконними всіх рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів від 24.05.2003 р.; про визнання незаконним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ДК ЦПФР у Сумській області №7/18/1/03 від 11.03.2003 р.; про визнання незаконним акту про уцінку основних фондів згідно наказу №163 від 28.12.2000 р. складеного комісією підприємства; про визнання незаконною відомості уцінки основних засобів та стягнення моральної шкоди було встановлено, що повідомлення у пресі про скликання зборів 9 березня 2001 року було опубліковано 24 січня 2001 року, а інформація з питань зміни статутного фонду товариства передбачена ст.40 Закону України «Про господарські товариства» була опублікована лише 26 лютого 2001 року. Отже фактично ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод» не було дотримано терміни повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів і це може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними, але за певних обставин-якщо дана обставина істотно вплинула на здійснення акціонером своїх прав. Під час розгляду вищезазначеного позову, судом були досліджені всі обставини у справі та докази, на які посилалися позивачі. Своїм рішенням Господарський суд Сумської області від 24.02.2009 року відмовив позивачам у задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі (а.с.130-134).

Посилання позивачів на те, що вони були позбавлені реалізації свого права на участь в загальних зборах акціонерів та внесення своїх пропозицій та заперечень щодо порядку денного не пізніше як за 30 днів ніхто не позбавляв, позивачами воно просто не було використано.

Ст.43 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що будь-який з акціонерів вправі вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш я:-: за ЗО днів до їх скликання, шляхом письмового звернення до виконавчого органу Товариства, , який приймає рішення про включення цих пропозицій до порядку денного загальних зборів ; акціонерів. Обов'язкове внесення пропозицій акціонерів ДО порядку денного ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ! тільки щодо пропозицій акціонерів, які володіють більш НІЖ 10% ГОЛОСІВ. ;

Позивачі не були акціонерами, що володіли більш ніж 10% голосів, тому їх пропозиції не ; підлягали обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів акціонерів. Надання з заперечень щодо порядку денного загальних зборів акціонерів законодавством не передбачене. 5 всі питання, які включені до порядку денного загальних зборів підлягають розгляду га голосуванню загальними зборами акціонерів. ?

У відповідності до ч.І ст.41 Закону України «Про господарські товариства» реєстрація, акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється і згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органам ? акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. с

Повноваження щодо забезпечення емітентом представництва дітей-сиріт та держави по акціях померлих акціонерів на загальних зборів акціонерів чинним законодавством не передбачено.

Згідно з укладеним договором на підготовку та проведення загальних зборів акціонерів, які відбулись 09.03.2001 року, що відповідає вимогам розділу 2 Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. №60 (зі змінами та доповненнями, яке було чинне на момент проведення зборів) реєстратор (ТОВ «Компанія. Суми-Реєстр-Консалтинг») може виконувати додаткові функції по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів.

Кворум на загальних зборах акціонерів ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод», які скликалися на 09.03.2001 року склав-63,8%, що відповідає вимогам ст.41 Закону України «Про господарські товариства» в частині визнання загальних зборів акціонерів правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають більш як 60% голосів. «За» прийняття рішення про збільшення статутного фонду Товариства проголосувало-90,13% голосів, що відповідає вимогам ст.42 Закону України «Про господарські товариства» в частині прийняття рішення простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах (а проголосувала переважна

більшість), в той час коли «проти» прийняття такого рішення проголосувало тільки-8,18%, «утримано»-]., 69% акціонерів.

Вимог до мандатів, згідно з якими проводиться голосування на загальних зборах акціонерів, законодавством про цінні папери-не встановлено. Повноваження щодо забезпечення емітентом представництва дітей-сиріт та держави по акціях померлих акціонерів на загальних ^ зборах акціонерів чинним законодавством-не передбачено.

Окрім цього, ті незначні порушення, на які посилаються позивачі, не можуть бути підставою для скасування Свідоцтва, оскільки позивачами не доведено, що зазначені ними обставини істотно вплинули на здійснення акціонерами своїх прав при проведення загальних зборів.

З питання, які позивачі ставлять в даному позові та з інших питань, пов'язаних з проведенням загальних зборів акціонерів 09.03.2001 року вони неодноразово зверталися до судів різних інстанцій.

Так, рішенням ОСОБА_4 райсуду Сумської області від 17.06.2004 року по справі за №2-57-2004 р. в задоволенні позовних вимог позивачам було відмовлено,яке ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.09.2004 р. було залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Постановою Вищого Господарського суду України від 04.06.2008 р. з зазначене рішення та ухвала Апеляційного суду Сумської області були залишені без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Зазначеним вище рішенням Господарського суду Сумської області від 24.02.2009 року також з було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачам в повному обсязі. Дане рішення оскаржувалося як до апеляційної, так і до касаційної інстанції і залишилося без змін.

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини...

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких У ґрунтуються її вимоги та заперечення...

Позивачі не надали доказів наявності протиправних діянь відповідачів при проведенні загальних зборів та в чому саме полягала завдана їм моральна шкода, які психічні та моральні я страждання вони перенесли, тому підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що реєстрація додаткового випуску акцій ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод» (свідоцтво №7/18/1/03 від -- 11.03.2003 року) здійснена Сумським територіальним управлінням Комісії на підставі :: документів, передбачених «Положенням про порядок реєстрації випуску акцій і облігацій підприємств та інформації про їх емісію» (07-01/98) від 09.02.2001 року, у редакції, діючій з на момент реєстрації, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні : позовних вимог позивачів за необгрунтованістю заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 управління Державної комісії ї з цінних паперів та фондового ринку у Сумській області, ОСОБА_4 райдержадміністрації :я Сумської області, концерн ЗАТ «Демпург», ТОВ «Сумський регіональний реєстратор» в особі директора ОСОБА_5, ДП «Суми-Траст»,3-я особа: ВАТ «ОСОБА_4 машинобудівний завод» про скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій територіального управління ДКЦПФР у Сумській області №7/18/1/03 від 11.03.2003 року та стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після :г цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-дешшй строк з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя