печерський районний суд міста києва

Справа № 752/13282/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.08.2016р. о 11 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по бульвару Дружби Народів, 30А в м. Києві в крайній лівій смузі, всупереч вимог п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив перестроювання в середню смугу, не врахувавши інтервал та дистанцію, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до екстреного гальмування, щоб запобігти зіткненню, автомобілю марки Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судове засідання, призначене на 15.12.2016р. ОСОБА_2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).Будучи опитаним при складані протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху щодо дотримання безпечної дистанції, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 15.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.09.2016р., що на цей час унеможливлювало накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко