Справа № 812/5466/12

Провадження № 2-п/333/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2Р.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 17.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що судове рішення підлягає перегляду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи та не згоден з рішенням суду. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Представник позивача із заявою не погодився, в судовому засіданні пояснив, що судові виклики відповідачеві надсилались відповідно до процесуального законодавства, а доводи заявника, на які він посилається, не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом перед відкриттям провадження на виконання вимог ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відповіді відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, судом виконані вимоги щодо належного сповіщення відповідачів, тому посилання ОСОБА_3 на те, що він не отримував судові повістки, суд не приймає в якості доказу поважності причин неприбуття в судове засідання.

Також, суд звертає увагу та те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не представляє суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко