АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Коротких О.А.
суддів Ігнатюка О.В.
з участю прокурора Чупринської Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2006 року, якою справа про обвинувачення
ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернута Васильківському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування
встановила: Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він, 06 серпня 2005 року близько 4-ї години ночі, керуючи автомобілем КамАЗ номерний знак НОМЕР_1 та перевозячи даним автомобілем вантаж, поблизу сел. Глеваха Васильківського району Київської області, порушив п.п.1.5 та 9.10 ПДР України, що проявилось у тому, що він не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків, при вимушеній зупинці на проїзній частині дороги в темну пору доби не виділив керований ним автомобіль габаритними вогнями, вогнями світлової сигналізації та знаком аварійної зупинки, що призвело до зіткнення із даним, автомобілем автобуса Мерседес-Бенц 0203 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автобуса ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автобуса ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від яких померла у Васильківській ЦРЛ.
Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував наявністю підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також тим, що органом досудового слідства не були виконані вказівки прокурора, дані ним під час повернення справи на додаткове розслідування, що в своїй сукупності вказує на неповноту та неправильність проведеного досудового слідства.
В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що по даній справі вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.
Справа № 11-669/2006 Головуючий в 1-й інстанції Очківський В.М.
Категорія: постанова про повернення справи Доповідач Ігнатюк О.В.
на додаткове розслідування
В апеляції прокурор також послався на процесуальні документи, із змісту апеляції вбачається, що ними прокурор обґрунтовує доведеність вини підсудного у вчиненні злочину. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст. 367 КПК України однією із підстав для скасування вироку є наявність істотних порушень вимог КПК України.
Як вбачається із постанови, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, що стало однією із підстав для повернення справи на додаткове розслідування. У відповідності до вимог ч.2 ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування в зв"язку із необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, можливе лише за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. За змістом ст. 278 КПК України у випадку встановлення того, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника. Повернення справи на додаткове розслідування за ініціативою суду, у випадку встановлення підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не допускається, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови Пленуму від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".
Між тим, як вбачається із протоколу судового засідання, зазначена кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування із мотивів необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб за ініціативою суду, чим було порушено встановлений зазначеними вище нормами закону порядок повернення справ на додаткове розслідування із даних підстав.
Окрім того, в постанові про повернення справи на додаткове розслідування, суд, в порушення вимог ст. 323, 324 КПК України зробив висновки, які міг зробити лише у випадку постановлення по даній справі вироку, зокрема щодо оцінки доказів, встановлення події злочину та встановлення в діях підсудного складу злочину.
Щодо посилання суду на неповноту досудового слідства, яка проявилась у невиконанні органом досудового слідства вказівок прокурора, даних ним під час повернення справи на додаткове розслідування, то у відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування із цих мотивів допускається у випадку, коли ця неповнота не може бути усунута у судовому засіданні. Будь-яких міркувань із приводу того, чи може бути неповнота досудового слідства, на яку «казав суд першої інстанції, усунута в судовому засіданні, а якщо не може - то чому, у постанові про повернення справи на додаткове розслідування судом не наведено.
За наявності зазначених вище порушень вимог кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, постанова суду про повернення даної справи на додаткове розслідування не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані по справі докази, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку, прийняти по справі рішення про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2006 року про повернення даної справи на додаткове розслідування скасувати.
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направити на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області іншим суддею.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
СУДДІ:
Коротких О.А. Ігнатюк О.В. Шроль В.Р.
(підпис) (підпис) (підпис)