Справа №3-8690/09

2009 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Нєсвєтова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженець Азербайджану, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,      

за ст. 124 КУпАП, -

                                                 в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким 30.07.2009 о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом марки "Опель Зафіра"  державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві на перехресті пр-ту 40 років Жовтня – вул. А.Бубнова, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу для надання переваги в русі автомобілю марки «Міцубісі Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів,

чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 16.3 Правил Дорожнього Руху  України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 . факт правопорушення ним правил дорожнього руху не визнав, пояснивши, що при поїзді до перехрестя вул. А.Бубнова та пр-ту 40 років Жовтня, впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п. 12.1, 12.3, 16.3 ПДР, а також що причиною ДТП є вина та безвідповідальне ставлення водія автомобіля „Міцубісі Ланцер”, який керуючи автомобілем з великою швидкістю, знехтував правилами дорожнього руху та дорожніми знаками, виїхав з другорядної дороги, при цьому не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, що призвело до небезпечної ситуації та зіткнення двох автомобілів. Крім цього вважає, що у матеріалах адміністративної справи немає належних доказів на яких ґрунтується висновок про порушення ним правил дорожнього руху України.

Просить провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    

Пояснення ОСОБА_1 . в судовому засіданні повністю підтверджуються даними схеми ДТП, складеним протоколом, даними поясненнями на місці дорожньої транспортної пригоди та матеріалами справи.  

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ., суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного  правопорушення.

З урахуванням наведеного, з’ясувавши обставини справи, розпочате провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та доведено не винність ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 38,  247,  283-285 КупАП України, суддя:

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1  про    адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: