АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року.                                                                            м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого                         Коротких О.А.

суддів                                  Ігнатюка О. В., Шроль В. Р.

з участю прокурора             Чупринської Є.М.

засудженого                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженця     ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою        спеціальною        освітою, неодруженого, непрацюючого, як зазначено у вироці, такого, який в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, який мешкає АДРЕСА_1

засуджено за ч.І ст.309 КК України до 1-го року і б-ти місяців обмеження волі;

вирішене питання про речові докази,

встановила:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він на початку жовтня 2005 року близько 12-ї години в мікрорайоні Спаська Левада, поблизу річки Альта без мети збуту зірвав дикоростучу висушену рослину коноплі, яку приніс до свого місця проживання, подрібнив та зберігав у двох газетних пакунках на кухні без мети збуту. 17 березня 2006 року близько 12 години ЗО хвилин за місцем проживання засудженого працівниками міліції було виявлено та вилучено два паперові пакунки в яких знаходилась висушена подрібнена рослинна маса яка, у відповідності до висновку хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом, вагою 35,872 гр.

В апеляції прокурора вказано на незаконність вироку та необхідність його зміни в частині призначеного покарання. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства і є підстави для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України. Просив вирок змінити, застосувавши щодо засудженого ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України.

В апеляції захисника вказано на незаконність вироку та необхідність його зміни в частині призначеного покарання. В обгрунтування апеляції захисник посилався на те, що є можливим виправлення засудженого без відбування ним покарання. Просив в зв"язку із цим вирок змінити, застосувавши щодо засудженого вимоги ст. 75 КК України.

Справа № 11-670/2006                                                                              Головуючий в 1-й інстанції Колодко А.В.

Категорія: ч.І ст.309 КК України                                                                                             Доповідач Ігнатюк О.В.

В апеляції засудженого вказано на незаконність вироку та необхідність його зміни в частині призначеного покарання. В обгрунтування апеляції засуджений посилався на те, що суд, призначаючи йому покарання не врахував те, що він визнав вину і щиро бажає покінчити із минулим. Просив вирок змінити, пом"якшивши призначене йому покарання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляції підтримав частково, просив вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування із мотивів істотної неповноти досудового та судового слідства, пояснення засудженого, який просив задовольнити всі апеляції та призначити йому покарання без позбавлення та обмеження волі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що всі подані апеляції підлягають до задоволення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироці, стверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені судом і яким суд дав належну оцінку. Зазначені висновки учасниками судового розгляду не оспорюються. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України учасниками судового розгляду не оспорюється.

Щодо доводів апеляцій прокурора, захисника та засудженого про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його суворості, то вони, на думку колегія суддів, заслуговують на увагу. Так, при вирішенні питання про призначення засудженому покарання, судом не у повній мірі були дотримані вимоги ст. 65 КК України. Врахувавши каяття засудженого у вчиненні злочину як обставину, що пом"якшує покарання, суд першої інстанції безпідставно не визнав обставиною, що пом"якщує покарання засудженого його сприяння у розкритті злочину, оскільки із матеріалів справи вбачається, що він добровільно та безперешкодно допустив працівників міліції для огляду квартири, в якій він мешкав, в процесі чого працівниками міліції і були виявлені наркотичні засоби. Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину, обставин його вчинення, даних які характеризують особу засудженого та обставин, що пом"якшують його покарання, призначене засудженому покарання у вигляді 1-го року і 6-ти місяців обмеження волі не є таким, яке необхідне для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Враховуючи зазначені вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним призначеного покарання. Вирок в частині призначеного засудженому покарання не може бути визнаний законним і обгрунтованим, в зв"язку із чим колегія суддів вважає за необхідне його в цій частині змінити, застосувати щодо засудженого вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із випробуванням, задовольнивши всі подані апеляції.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та апеляцію захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити. Пом"якшити призначене ОСОБА_1 покарання. Застосувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного вироком Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2006 року покарання із випробуванням та встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки, на підставі ст 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та

роботи.

В іншій частині вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

СУДДІ:

Коротких О А                                            Ігнатюк О.В.                                          Шроль В.Р.